Апелляционное постановление № 10-45/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 10-45/2018

Дело № 10-45/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Елизово Камчатского края 18 октября 2018 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Маслова Р.Ю.,

при секретаре Крутове В.П.,

с участием: государственного обвинителя – старшего

помощника Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Гусевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гусевой Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 30 августа 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Петропавловске-Камчатском, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящий в браке, работающий в <данные изъяты> сотрудником службы безопасности, зарегистрированный и проживающий в <адрес><адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору мирового судьи ФИО1 осужден за то что, в период с 5 по 7 июня 2018 года незаконно проник против воли Потерпевший №1 в её жилище, расположенное на земельном участке в <адрес>. <адрес><адрес>.

В апелляционной жалобе защитник ФИО5 просит приговор изменить, со смягчением назначенного наказания до 10 000 рублей, в связи с небольшим размером дохода осужденного, отсутствием судимостей, раскаянием и примирением с потерпевшим, который гражданский иск не заявлял.

В судебном заседании защитник Гусева Ю.А. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям и дополнительно сообщила, что Горбань возместил потерпевшей ущерб, восстановив поломанное имущество.

Осужденный ФИО1 поддержал жалобу и сообщил, что размер его заработной платы в месяц составляет примерно 20 000 рублей, он проживает около месяца с девушкой, у которой ребёнок. Потерпевшая в силу возраста и своей болезни с ним не захотела общаться.

Государственный обвинитель возражал в удовлетворении жалобы, в связи с отсутствием для этого оснований. Наказание назначено в минимальном размере, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе характеризующих личность осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор суда правильным.

Вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, не оспаривалась осужденным и защитником в связи с согласием с предъявленным обвинением, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие этих обстоятельств в достаточной степени мотивировано мировым судьей. По обстоятельству, отягчающему наказание также необходимо учитывать показания ФИО1 на стадии предварительного расследования о том, что он без разрешения собственника жилища проживал в нём несколько дней и это время употреблял спиртные напитки, что и явилось причиной его столь длительного незаконного пребывания в чужом жилище.

Ранее ФИО1 не судим, по месту жительства жалобы на его поведение в орган внутренних дел не поступали.

В связи с изложенным, ФИО1 было назначено самое мягкое наказание в виде штрафа.

Санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает размер штрафа до сорока тысяч рублей, при минимальном его размере в силу ч. 2 ст. 46 УК РФ – пять тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, в том числе с учётом отягчающего наказание обстоятельства, штраф в размере 15 000 рублей является справедливым видом и размером наказания.

В случае невозможности уплаты штрафа единовременно, осужденный не лишён возможности ходатайствовать об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа на стадии исполнения приговора. Основания для принятия указанных решений на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствовали, в том числе из-за отсутствия соответствующих ходатайств осужденного и его защитника.

Отсутствие судимости, признание вины, послужили основанием для назначения самого мягкого вида наказания, по результатам удовлетворённого ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В чём именно состоялось примирение с потерпевшей, материалы уголовного дела сведений не содержат и не представлены эти сведения суду апелляционной инстанции. Заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствует, как и гражданский иск, что, однако не свидетельствует о состоявшемся примирении с потерпевшей.

В связи с изложенным, оснований для смягчения наказания, указанных в жалобе защитника не имеется.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о проживании в течение месяца с девушкой, у которой есть ребёнок, также не являются основанием для смягчения наказания.

Таким образом, приговор постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного законов. Наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Других оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется и не указано сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 30 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гусевой Ю.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Р.Ю. Маслов