Решение № 2-2074/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-2074/2025

Дело № 2-2074/2025

УИД 36RS0010-01-2025-000666-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Долгих Н.В.

при секретаре судебного заседания Елфимове Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности договору займа, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № ..... от 02.05.2017 года в общем размере 54 127, 45 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере - 4 000 рублей. В обоснование требований указано, что 02.05.2017 года ООО МФК «ВЕББАНКИР» и ФИО2 заключили договора займа № ..... на общую сумму 16 000 рублей. В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО МФК «ВЕББАНКИР» предоставило ответчику денежные средства, таким образом, выполнив свои обязательства по выдаче займа, а ответчик корреспондирующие обязанности по выплате основного долга и процентов не исполнил. 14.08.2018 года ООО МФК «ВЕББАНКИР» передало право требования по данной задолженности по договору цессии №14/08 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое в последующем по договору от 16.11.2021 года передало право требования ООО «Региональная Служба Взыскания». 25.10.2023 года произошла смена наименования ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания». В соответствии с условиями заключения договоров займа, данный договор нецелевого потребительского займа сделки заключен акцептно-офертном порядке, подписанными электронной подписью, посредством интернет сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны договора. Для этого заемщик при оформлении заявки-анкеты на получении займы проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки СМС-сообщения. На дату уступки общая сумма задолженности составила 54 127, 45 руб. 25.04.2022 года мировой судья судебного участка № 2 Борисоглебского района Воронежской области вынес судебный приказ по заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с ФИО2 по указанному потребительскому договору займа, который 28.06.2023 года был отменен в связи с поступлением от должника возражений. Поскольку ответчик не погасил задолженность, на основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа № ..... от 02.05.2017 года размер которой составил всего 54 127, 45 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере - 4 000 рублей.

Истец - ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие, не возражая против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации, однако в судебное заседание не явилась.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, части 1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно материалам дела, от 02.05.2017 года между ООО МФК «ВЕББАНКИР» и ФИО2 в простой письменной форме заключен договор займа № ..... путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита в размере 16 000 руб. (л.д.10-13). В соответствии с указанным Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный займ и уплатить проценты за пользование займом. Процентная ставка установлена п. 4 договора займа, составляет 511 % годовых (л.д.10 оборот). Денежные средства, а так же проценты, согласно п.6 договора подлежат уплате должником единовременно в день наступления платежной даты. Срок возврата кредита до 31.05.2017 года.

Согласно п. 13 договоров займа, сторонами согласовано условие об уступке прав (требований) по договору третьим лицам.

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 20% при несвоевременном перечислении денежных средств.

Согласно сведений КИВИ Банк (АО) денежные средства в размере 16 000 руб. перечислены на заемщику (л.д. 34).

14.08.2018 года ООО МФК «ВЕББАНКИР» уступил права (требований) по данному договору займа СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, что подтверждается договором об уступке прав (требований) №14/08 (л.д. 19оборот-24, 34).

16.11.2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил права (требований) по данному договору займа ООО «Региональная Служба Взыскания» (л.д. 25-29, 34оборот).

25.10.2023 года произошла смена наименования ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (л.д. 30).

25.04.2022 года мировой судья судебного участка № 2 Борисоглебского района Воронежской области вынес судебный приказ по заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному потребительскому договору займа, который 28.06.2023 года был отменен в связи с поступлением от должника возражений (л.д. 8).

Из адресного досье следует, что ФИО2 сменила фамилию на Ильину (л.д. 50).

Поскольку ответчик не погасил задолженность истец обратился в суд.

Согласно расчету задолженность на дату заключения договора цессии составляет 54 127, 45 рублей, из которого основной долг 16 000 руб., проценты 32 000 руб., неустойка 2 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 207, 45 руб. (л.д. 17-19).

Расчет задолженности суд признает арифметически верным, составлен с учетом условий договора.

Поскольку доказательства возврата денежных средств по договорам займа в полном объеме суду не представлены, суд определяет ко взысканию сумму основного долга в размере 16 000 руб., не выходя за рамки заявленных требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам займа, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что в силу закона и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора влечет право истца требовать от заемщика возврата суммы займа.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 511,000% годовых за пользование займом не превысила ограничения, установленные ч. 8 и ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", и соответствует среднерыночным и предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займом), которые применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во втором квартале 2017 года на сумму до 30 000 рублей, и составили 599, 367 % и 799, 156 % соответственно, что также не превышает процент, установленный кредитным договором, заключенным с ответчиком.

Согласно ст. 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на дату заключения договора после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Согласно п.2 указанной статьи после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, суд соглашается с суммой задолженности по процентам, поскольку он рассчитан истцом исходя из условий заключенного между сторонами договора займа, а также действующего законодательства, начисленные по договору проценты не превышают 2х-кратного размера суммы предоставленного потребительского кредита, за исключением неустойки и штрафа.

Кроме того, судом учитывается, что согласно п. 12 договора займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик в индивидуальных условиях обязался уплатить кредитору пени в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга, согласно расчета размер неустойки составил 2 920 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленным сведениям проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют в размере 3 207, 45 руб.

При таких обстоятельствах злоупотребления правом со стороны кредитора при установлении процентной ставки суд не усматривает, в связи с чем, суд принимает представленный расчет за основу при вынесении решения.

Суд учитывает, что данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности ответчиком не представлен, как и не было представлено суду доказательств отсутствия у ответчика задолженности по договору займа, либо наличия задолженности в меньшем размере (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих доводы истца, ответчиком также не представлено.

На основании изложенного суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив все имеющиеся в деле доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика задолженности по договору займа всего в сумме 54127, 45 рублей, из расчета 16 000 рублей сумма основного долга + 32 000 руб. сумма процентов за пользование займом + 2920 руб. неустойка +3 207, 45 руб. проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг переводчика, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 рублей, уплата которой подтверждена платежными поручениями № ..... от 21.02.2025 г. и № ..... от 14.02.2024 года (л.д.5, 6).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии № .....), в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № ..... от 02.05.2017 года в общем размере 54 127, 45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 58 127, 45 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Долгих

Мотивированное решение составлено 11.09.2025 года.