Решение № 2-558/2025 2-558/2025~М-401/2025 М-401/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-558/2025

УИД 12RS0002-01-2025-000992-62

Дело № 2-558/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года <адрес>

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Николаева А.А., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании иска указано, что <дата> в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № от <дата>. Согласно акту осмотра помещения от <дата>, залив квартиры произошел вследствие затекания воды с вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику.

По факту обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, произведена выплата в размере 65 991,20 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме 65 991,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «Жилищная управляющая компания» оставил разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что <дата> между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования недвижимого имущества, объектом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, о чем выдан страховой полис серии № №.

<дата> произошло страховое событие, а именно затопление вышеуказанной квартиры.

По факту обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом, на основании произведенного расчета № ООО «<.....>» произведена выплата страхового возмещения в размере 65 991,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как усматривается из акта о заливе <адрес> от <дата>, причиной залива являлась течь в месте соединения канализационных труб ПВХ под ванной в <адрес>.

Собственником квартиры, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес> является ответчик - ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации с ответчика ФИО1 подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что затопление произошло из квартиры, принадлежащей ответчику, в результате ненадлежащего состояния внутриквартирных коммуникаций.

Доводы ответчика о том, что затопление произошло вследствие течи с крыши дома, подлежат отклонению, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось наличие течи под ванной.

Ответчику в судебных заседаниях разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения причин затопления <адрес>, а также определения стоимости размера ущерба, в случае не согласия с ним. Однако, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что затопление произошло вследствие ненадлежащего оказания услуг ООО «Жилищная управляющая компания» также подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, ущерб причинен вследствие ненадлежащего содержания внутриквартирного имущества, ответственность за содержание которого несет ответчик. При этом, при наличие договорных отношений с ООО «Жилищная управляющая компания» на выполнения работ по ремонту, ответчик не лишена права обращения к последнему с соответствующим иском о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения в пользу ООО СК «Сбербанк страхование», ИНН № ущерб в порядке суброгации в размере 65 991,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий А.А. Николаев

Дата принятия решения в окончательной форме: 22 октября 2025 года.