Решение № 2-725/2020 2-725/2020~М-639/2020 М-639/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-725/2020

дело №2-725/2020

УИД 24RS0044-01-2020-000983-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Вениковой Ю.А.,

с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Канский» Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО КБ «Канский») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 490 000 руб. на счет, открытый в банке, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с периодическим частичным погашением кредита и уплаты процентов не позднее 28 числа каждого месяца, следующего за календарным месяцем, а при полном возврате кредита - одновременно с его возвратом. Первый срок уплаты процентов не позднее 28 числа месяца, следующего за месяцем, в котором был выдан кредит. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору, которая состоит из суммы просроченного основного долга – 331 857,21 рублей, сумма просроченных процентов – 394 663,28 руб., погасить которую в добровольном порядке ответчик отказывается. Банком была направлена в адрес ответчика досудебная претензия об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Канский» задолженность по кредитному договору в размере 726 520,49 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 465,20 рублей, а также задолженность по начисленным процентам за пользование займом по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора недействительным по основаниям его безденежности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ «Канский» заключен кредитный договор на сумму 490 000 руб., вместе с тем, денежные средства в указанной сумме ФИО1 не получал, оплату в счет погашения кредита не вносил, в настоящее время по заявлению ФИО1 проводится проверка по факту мошеннических действий в отношении сотрудников банка. Просит признать недействительным в силу безденежности кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО КБ «Канский».

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражение на встречное исковое заявление, согласно которому, при заключении договора стороны согласовали все его существенные условия, ответчик собственноручно подписал кредитный договор, график погашения кредита и расходный ордер, в связи с чем, доводы ответчика о безденежности кредитного договора ничем не подтверждены, кроме того, просит применить срок исковой давности, так как оспариваемый ответчиком кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с иском о признании договора недействительным ответчик обратился только в 2020 году.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, суду пояснил, что кредитными деньгами не пользовался, он действительно подписал кредитный договор и расходный ордер, однако деньги не получал, после подписания договора документы передал сотруднику Банка. Полагал, что это предварительная заявка на получении кредита, поскольку впоследствии ему из Банка не позвонили, считал, что заявка отклонена. Полагает, что сотрудниками Банка совершены мошеннические действия, в связи с чем, просит в удовлетворении требований Банка отказать, признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его безденежности. Также представил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, с учетом заявления представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, мнения участника процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, статьи 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают условие, при наступлении которого займодавец может требовать досрочного исполнения без изменения условий договора займа, а основания для требования о досрочном возврате кредита, предусмотренные кредитным договором и п. 2 ст. 811 ГК РФ, могут быть реализованы только в судебном порядке, если стороны не придут к соответствующему соглашению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Канский» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 490 000 руб. на счет, открытый в банке, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с периодическим частичным погашением кредита и уплаты процентов не позднее 28 числа каждого месяца, следующего за календарным месяцем, а при полном возврате кредита - одновременно с его возвратом. Первый срок уплаты процентов не позднее 28 числа месяца, следующего за месяцем, в котором был выдан кредит (л.д. <данные изъяты>).

Условия кредита согласованы сторонами в общих и индивидуальных условиях предоставления и возврата кредита, графиком погашения кредита, являющихся составными частями заключенного сторонами кредитного договора (л.д. <данные изъяты>).

Своей подписью в индивидуальных условиях договора заемщик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте кредитного договора, в том числе размерами процентов, плат за пропуск платежей и иных платежей.

Пунктом 8 условий кредитного договора предусмотрено обязательство ответчика по своевременному погашению кредита и начисленных процентов (л.д.<данные изъяты>).

Обязательство по предоставлению кредита исполнено КБ «Канский» ООО в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно представленному Банком расчету, сумма просроченной задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 726 520,49 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 394 663,28 рублей, сумма просроченных процентов – 331 857,21 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 Банком направлялась досудебная претензия об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в брак ФИО2 сменил фамилию на ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации брака серии II-БА № (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий сотрудников ООО КБ «Канский» (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО4, ФИО5 отказано ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО КБ «Канский» по факту хищения чужого имущества путем обмана, в связи с отсутствием состава преступления, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что кредитный договор подписал самостоятельно, полагал, что это заявка на получение кредита и передал документы сотруднику Банка, денежные средства не получал и не пользовался ими, никаких перечислений по кредиту не производил, в силу чего просит признать данный договор недействительным в силу безденежности. Также считает, что был обманут сотрудниками кредитной организации, в отношении которых проводится проверка по факту мошенничества.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, - относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то на правоотношения сторон распространяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 6 ст. 7 данного Закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что банком были полностью исполнены обязательства по кредитному договору, спорный договор безденежным не является, поскольку заемщику выдан кассовый ордер, дающий право на получение денежных средств, которым он распорядился по собственному усмотрению, передав его иному лицу. В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что спорный договор является незаключенным.

Кроме того, согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик по встречному иску умышленно ввел его в заблуждение относительно предмета сделки.

Доводы ФИО1 о том, что он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, свидетельствуют лишь о том, что он вправе требовать от виновного в мошенничестве лица возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным по мотиву безденежности, поскольку кредитный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Кроме того, истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Принимая во внимание то, что оспариваемый ФИО1 кредитный договор заключен между ним и Банком ДД.ММ.ГГГГ, в этот день ФИО1 подписывал данный договор, соответственно не мог не знать о его наличии, в суд с иском о признании данного договора недействительным обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три года после заключения договора.

В связи с тем, что ФИО1 по требованиям о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил Банк, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, ООО КБ «Канский» свои обязательства по указанному выше кредитному договору исполнил надлежащим образом, а заемщик ФИО1 в нарушение условий договора производил возврат кредита и уплату процентов несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком ФИО1 также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. По смыслу пункта 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По рассматриваемому договору, ФИО1 кредит был предоставлен на срок 36 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком платежей (л.д. 53), порядок погашения определен путем внесения дифференцированных платежей не позднее 28 числа каждого месяца, размер платежа в счет основного долга неизменен – 13 611 руб., последний платеж 13 615 руб., платеж в счет погашения процентов меняется ежемесячно.

Таким образом, ответчик должен был возвращать кредит ежемесячно не позднее 28-го числа каждого месяца.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих оплату основного долга и процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С требованием о погашении кредитной задолженности Банк до сентября 2020 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), не обращался.

Учитывая дату обращения истца с настоящим иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание то, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям ООО КБ «Канский» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит применению по заявлению ответчика к платежам, обязанность уплаты которых у заемщика наступила ранее сентября 2017 года (ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с настоящим искам согласно штемпелю на почтовом конверте) – 3 года (срок исковой давности, предусмотренный законом).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО КБ «Канский» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, с учетом применения срока исковой давности, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Канский» сумму задолженности по кредитному договору по платежам со сроком уплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 771, 43 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 340 275 руб., задолженность по процентам – 87 496,43 руб.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО КБ «Канский» полежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 39 993,97 руб., начисленные на сумму основного долга в размере 340 275 руб., установленную на дату принятия решения суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем, по который истцом произведен расчет задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), исходя из следующего расчета: 340 275 руб. (сумма основного долга)*22% (процентная ставка по кредиту)* 195 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ указанные проценты подлежат взысканию по день фактического исполнения решения суда из расчета 22% годовых на сумму основного долга 340 275 руб., установленную на дату принятия решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку первоначально Банком заявлены требования о взыскании суммы в размере 726 520 руб., а удовлетворены требования в сумме 467 765,40 руб. (64,4%), с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 739,58 руб. (10 465,20 руб.х64,4%).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КБ Канский» сумму задолженности по кредитному договору в размере 427 771, 43 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 340 275 руб., задолженность по процентам – 87 496,43 руб.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 993,97 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, на сумму основного долга 340 275 руб., установленную на дату принятия решения, проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых; возврат государственной пошлины в сумме 6 739,58 руб., а всего 474 504 (четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот четыре) руб. 98 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОО КБ «Кагский» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.