Решение № 2А-1422/2021 2А-1422/2021~М-898/2021 М-898/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-1422/2021

61RS0012-01-2021-002460-47 Дело № 2а-1422/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 24 марта 2021 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Волгодонска Ростовской области о признании незаконным отказа в проведении пикета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным отказ администрации г. Волгодонска в проведении пикета 14.03.2021.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 09.03.2021 им в администрацию города Волгодонска было подано обращение о проведении пикета в знак протеста против неправосудных решений.

Целью пикета являлось: выразить недовольство тем, что полиция не расследует возбуждённое уголовное дело о незаконной вырубке леса на территории СК «ФИО2». Обратить внимание общественности на то, что полиция не в состоянии расследовать преступление, которое относится к категории тяжких, и которое происходило в течении нескольких дней возле особо охраняемого режимного объекта - РоАЭС (в 30 метрах от охранного пункта пруда-охладителя РоАЭС). Обратить внимание Администрацию города Волгодонска на тотальную коррупцию в правоохранительных органах и бардак, который там происходит.

На пикете планировалось принимать участие до десяти человек с использованием информационных листовок с надписью «Я против того чтобы полиция уклонялась от расследования уголовного дела» и «Позор полиции не способной раскрыть тяжкое преступление, произошедшее в 30 метрах от особо-охраняемого, режимного объекта в виде РоАЭС».

Также на пикете планировалось, что специально обученный человек с включённой бензопилой со снятой цепью будет газовать и имитировать спиливание деревьев. Другой специально обученный человек с табличкой с надписью «электрик садоводства ФИО2» будет рядом ходить и кричать «тем садоводом, которые недовольны, что мы лес пилим, я свет на даче отключу». Специально обученный человек с табличкой с надписью «полицейский» будет ходить и спрашивать прохожих, проходивших мимо о том, не видели ли они кого-нибудь, кто здесь лес выпиливает. При этом он будет периодически подходить к другому человеку с надписью «тракторист садоводства ФИО2», который будет имитировать погрузку спиленных деревьев в трактор, и получать от него ответ в нецензурной форме, чтобы он проваливал отсюда. Услышав такой ответ, специально обученный человек с надписью «полицейский» будет с испуганным видом уходить от него к прохожим и опять их спрашивать о том, не видели ли они, кто здесь лес пилит, говоря им при этом, что мы уже полгорода опросили, и никто ничего не видел, устали уже искать. Также на пикете планировалось разместить быстровозводимую сборно-разборную конструкцию с прикреплённой надписью из крупных букв с текстом «Данная инсценировка основана на реальных событиях».

09.03.2021 истцу был дан ответ, в котором отказано в проведении пикета. Отказ мотивирован тем, что в заявлении не указано, как на пикете будет обеспечена организация общественного порядка, организована медицинская помощь и санитарное обслуживание. Кроме того, отказ мотивирован тем, что, исходя из текста обращения, участники пикета будут передвигаться, что противоречит понятию «пикетирование».

С данным ответом истец не согласен, поскольку считает, что нарушены его права, гарантированные статьей 31 Конституции РФ, согласно которой граждане имеют право на пикет.

Указывает на то, что согласно части 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях оказывается бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета. Согласно части 1 статьи 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

Таким образом, по мнению истца, из анализа вышеперечисленных норм права следует, что обеспечение порядка и оказание медицинской помощи является обязанностью государства, а не организаторов пикетирования.

Также считает, что требование администрации быть неподвижными участниками пикета во время пикетирования является абсурдным, противоречащим законам физики, а также противоречащим части 1 статьи 27 Конституции РФ. В современной физике, согласно теории относительности, любое движение считается относительным, и движение тела следует рассматривать лишь по отношению к какому-либо другому телу (телу отсчёта) или системе тел. Согласно первому закону Ньютона существуют такие инерционные тела (системы отсчёта), относительно которых поступательно движущееся тело будет сохранять свою скорость постоянной если на него не будут действовать другие тела. В тоже время, согласно законам физики, кроме инерциальных систем отсчёта, могут существовать и неинерциальные системы отсчёта, то есть системы отсчёта, движущиеся с ускорением или поворачивающимися относительно инерциальной.

Таким образом, как считает истец, из анализа вышеперечисленных законов физики следует, что как бы не двигались участники пикетирования при проведении пикета, всегда будет существовать система отсчёта, относительно которой участник пикета будет покоиться, а также находясь в неподвижном состоянии относительно какого-то объекта, всегда будет система отсчёта, относительно которой они будут двигаться.

Таким образом, не указание со стороны администрации города Волгодонска системы отсчёта, относительно которой участники пикета должны сохранять неподвижность, делает невозможным выполнение данного требования, и не может быть основанием для отказа. Кроме того, требование на ограничение передвижения во время пикета нарушает конституционные права участников пикета на свободу передвижения, гарантированную им частью 1 статьи 27 Конституции РФ.

Таким образом, по мнению истца, требования администрации города Волгодонска, выдвигаемые для проведения пикета и, как следствие отказ в его проведении из-за невыполнения требований, является надуманным, абсурдным и незаконным. Своими действиями администрация препятствует Конституционному праву истца на проведение пикета.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы административного иска, просил иск удовлетворить.

Представитель администрации г. Волгодонска по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и то, что истцу не было отказано в проведении пикета, на заявление истца от 09.03.2021 о проведении публичного мероприятия (пикета) по адресу: <...>, ему был дан ответ от 09.03.2021 за исходящим № 52.4-08/1602, в котором предложено устранить допущенные несоответствии уведомления требованиям Закона о публичных мероприятиях, а именно в связи с тем, что в поданном уведомлении отсутствуют сведения о формах и методах обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи и санитарного обслуживания, а также в уведомлении указано, что участники публичного мероприятия будут передвигаться, что противоречит понятию «пикетирование».

Выслушав административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, срок обращения в суд с соответствующим административным иском ФИО1 не пропущен, поскольку административный иск поступил в суд 15.03.2021.

Вместе с тем суд учитывает, что в силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании действий (бездействия), решений организации, государственного органа или их должностных лиц незаконными необходимо установить, что оспариваемые решения, действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что 09.03.2021 административным истцом в администрацию города Волгодонска было подано несколько заявлений «о получении разрешения на пикет», в том числе заявление от 09.03.2021 о согласовании пикета 14.03.2021 с 12:00 до 13:00 по адресу: <...>.

09.03.2021 администрация г. Волгодонска составила и вручила административному истцу письмо № 52.4-08/1602, в котором указано, что в нарушение требований ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее – Закон) в поданном истцом уведомлении отсутствуют сведения о формах и методах обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи и санитарного обслуживания.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона уведомление о проведении публичного мероприятия это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия либо не принял направленное ему органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления обоснованное предложение об изменении места и (или) времени (а в случае, указанном в пункте 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, также о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), и в случаях, предусмотренных частями 4, 5 и 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, (часть 5 статьи 5 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Пунктом 6 части 3 статьи 7 Закона предусмотрено, что в уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются формы и методы обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи и санитарного обслуживания, намерение использовать звукоусиливающие технические средства при проведении публичного мероприятия.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан в случае несоответствия указанных в уведомлении цели, формы и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях в течение трех дней со дня получения уведомления о его проведении (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) довести до сведения организатора публичного мероприятия предложения об устранении данного несоответствия.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что в уведомлении от 09.03.2021 о проведении пикетирования 14.03.2021 административным истцом не были указаны сведения о формах и методах обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи и санитарного обслуживания, а также в уведомлении было указано, что участники публичного мероприятия будут передвигаться, тогда как такая форма публичного мероприятия, как пикет предполагает, что участники мероприятия не должны передвигаться, суд приходит к выводу, что администрация г. Волгодонска на законным основаниях довела до сведения истца, как организатора публичного мероприятия, предложение об устранении несоответствий, выявленных в заявлении о проведении пикета.

Вопреки мнению административного истца, соответствующее предложение администрации, выраженное в письме от 09.03.2021 № 52.4-08/1602, не является отказом в проведении публичного мероприятия, а фактически является уведомлением о необходимости устранения недостатков заявления о проведении пикета, и такое уведомление соответствует требованиям закона.

Кроме того, из материалов дела не усматривается и заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае признания соответствующего решения (уведомления) администрации г. Волгодонска будут восстановлены какие-либо права и законные интересы заявителя, учитывая, что установленный заявителем предполагаемый день проведения пикета прошел.

Таким образом, учитывая, что ответ администрации соответствует положениям ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", дан уполномоченным органом, в соответствии со своей компетенцией, при этом административный истец не лишен возможности получить соответствующее разрешение на проведение пикета в случае обращения с соответствующим заявлением с учетом устранения ранее указанных недостатков, а права истца путем признания незаконным оспариваемого им уведомления не могут быть восстановлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации г. Волгодонска Ростовской области о признании незаконным отказа в проведении пикета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.03.2021.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич