Решение № 2А-1001/2017 2А-1001/2017~М-359/2017 М-359/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2А-1001/2017

Дело №2а-1001/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя указав, что 21 октября 2016г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области возбуждено в отношении нее исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО2 519157, 13 рублей. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получила. О возбуждении в отношении нее исполнительного производства ей стало известно при совершении исполнительных действий наложении ареста на залоговое имущество автомобиль Мини Купер 24 января 2017г. Из постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста следует, что местом совершения исполнительных действий указан адрес: <адрес>. По данному адресу должник не проживает с 2014г., снята с регистрационного учета в 2015г. о чем известно взыскателю ФИО2 Местом жительства должника является <адрес>. Установив фактическое место жительства должника судебный пристав-исполнитель должен был передать исполнительное производство в соответствующее подразделение судебных приставов. Фактически арест автомобиля Мини Купер осуществлялся по адресу: <адрес>. Домовладение по данному адресу принадлежит ФИО3, которая о проведении исполнительных действий не извещалась. Составленный по итогам совершения исполнительного действия акт ареста (описи) имущества от 24 января 2017г. не соответствует требованиям действующего законодательства. Фактически при наложении ареста на имущество понятые не присутствовали. Сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личности понятых, в акт не внесены. Данные о понятых визуально выполнены иным лицом. Рыночная стоимость автомобиля Мини Купер установлена решением Волгодонского районного суда и составляла 690000 рублей на момент вступления в законную силу решения суда 30 августа 2016г. Судебным приставом-исполнителем указанное транспортное средство предварительно оценено в 200000 рублей. Указанные действия нарушают права должника, а также права другого взыскателя ФИО3, так как транспортное средство находится в залоге у ФИО3 Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований не допускается. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области от 24 января 2017г. по наложению ареста на автомобиль Мини Купер и признать незаконным акт о наложении ареста (описи) имущества от 24 января 2017г.

ФИО1– административный истец по делу извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, подала заявление, в котором заявленные требования поддерживает и просит их удовлетворить (л.д. 70, 71).

ФИО4 – представитель отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФCCП России по Ростовской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Белоног В.С. и ФИО3 - заинтересованные лица по делу извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 70, 72). В судебное заседание не явились.

Суд, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы исполнительного производства, иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.

21.10.2016г. судебным приставом — исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> и Волгодонскому району на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС № от 27.09.2016г., выданного Волгодонским районным судом 27 сентября 2016г. предмет исполнения: задолженность в размере 519157,13 рублей в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: <адрес>, Россия, в пользу взыскателя: ФИО2 адрес взыскателя: б-<адрес> дом.16 <адрес>, Россия возбуждено исполнительное производство №.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлена 24 января 2017г.

24 января 2017г. ФИО1 предупреждена судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за сокрытие имущества.

В рамках исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство легковой автомобиль комби (хэтчбек) МИНИ КУПЕР С, 2011г.в., г/н №.

24.01.2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 19) и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии должника, а именно транспортного средства МИНИ КУПЕР С, 2011г.в., г/н № без права пользования. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику (л.д. 23-25).

10 февраля 2017г. заместителем начальника отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об отмене акта описи и ареста имущества от 24 января 2017г. Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом (л.д. 65).

Рассматривая требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области от 24 января 2017г. по наложению ареста на автомобиль Мини Купер и признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества от 24 января 2017г., суд руководствовался следующим.

Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 мая 2016г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 519157, 13 рублей.

В материалы дела заинтересованным лицом ФИО3 представлен договор залога транспортного средства от 6 сентября 2016г. и акт приема-передачи транспортного средства от 6 сентября 2016г. (л.д. 44-45).

Доводы административного истца о том, что наложение ареста на заложенное имущество нарушает права залогодержателя имущества взыскателя ФИО3, судом отклоняются.

Действующая редакция части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Судебным приставом-исполнителем не предпринято фактических мер по обращению взыскания на заложенное имущество, доказательств реального нарушения прав и законных интересов должника, последним не представлено, а пункт 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» неприменим к спорным правоотношениям, поскольку это постановление вынесено не в целях обеспечения иска взыскателя, а в целях обеспечения требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При этом административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку права залогодержателя заложенного имущества могут быть защищены в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ cогласно которому залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Также судом установлено, что 10 февраля 2017г. заместителем начальника отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об отмене акта описи и ареста имущества от 24 января 2017г. Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом.

Констатация факта незаконности действий судебных приставов, если она не находится в причинно-следственной связи с каким-либо вредом, процессуально необоснованна, так как не ведет к достижению правовой цели - восстановлению нарушенного права, учитывая, что требования рассматриваются в рамках публичного производства.

Доказательств нарушения прав должника при совершении исполнительных действий последним суду не представлено.

Доводы должника о том, что исполнительное производство должно быть передано по территориальности, суд отклоняет, в исполнительном документе указан адрес регистрации должника <адрес>. В заявлении взыскателя указано место жительства административного истца <адрес>. Опись и арест имущества должника совершен по адресу <адрес> в присутствии административного истца.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области от 24 января 2017г. по наложению ареста на автомобиль Мини Купер и признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества от 24 января 2017г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Волгодонской районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в полном объеме изготовлено 7 марта 2017 года.