Решение № 2-372/2017 2-372/2017(2-4984/2016;)~М-4651/2016 2-4984/2016 М-4651/2016 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-372/2017

Дело №".2-372/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Богомолова Р.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:

от истца

представитель ФИО4, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

от ответчика

представитель ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №РГН-Д-5453/16, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Батайский городской суд <адрес> с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус LS600H, государственный регистрационный знак м272ут-161, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6 и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Т9560А-178, принадлежащего ООО «Империал» под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО7, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, а также дополнительно по полису «РЕСОавто» №SYS 1039014821 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах», после осмотра поврежденного транспортного средства, признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО8, которым дана оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LS600H, государственный регистрационный знак М272УТ-161. С учетом износа заменяемых узлов и агрегатов стоимость восстановительного ремонта составляет 4351028,04 руб. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 4000 руб. Поскольку ответственность собственника автомобиля, виновного в дорожно-транспортном происшествии, дополнительно застрахована на основании страхового полиса «РЕСОавто» №SYS1039014821 от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав событие страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере 746000 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены.

В этой связи истец, с учетом выводов судебной экспертизы, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 1714100 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174507,30 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, адвокат ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО5 в судебном заседании иск не признало, просило суд отказать в удовлетворении иска, полагая, что страховая выплата по страховому случаю произведена в полном объеме.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В соответствии со статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 4 статьи 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Таким образом, законодатель выделяет договоры добровольного имущественного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, а также договоры обязательного страхования риска гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу других лиц, обязанность по заключению которых возложена на лиц, указанных в соответствующем Законе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 950 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства Лексус LS600H, государственный регистрационный знакм272ут-161.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и произошедшего по причине нарушения водителем ФИО7, управлявшим транспортным средством марки Ниссан Альмера государственный регистрационный знак т956оа-178, который принадлежит ООО «Империал», пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность водителя ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, лимит страховой суммы -

400000 руб. и дополнительно по полису добровольного страхования «РЕСОавто» №sys 1039014821 от ДД.ММ.ГГГГ, лимит страховой суммы 3000000 руб.

Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец самостоятельно, за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Производство оценки было выполнено индивидуальным предпринимателем ФИО8 Согласно отчета об оценки № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус ls600h, государственный регистрационный знак м272ут-161, с учетом износа составляет 4351028,04 руб. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 4000 руб.

Так как ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии дополнительно застрахована по договору добровольного страхования по полису «РЕСОавто» №sys1039014821 от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 746000 руб., с учетом суммы 400000 руб., выплаченной по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Определением суда по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

могли ли повреждения автомобиля Лексус ls600h, государственный регистрационный знак м272ут-161, быть получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествиям от ДД.ММ.ГГГГ?

- с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ls600h, государственный регистрационный знак м272ут-161, на дату дорожно-транспортного

происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований Единой Методики Центрального Банка Российской Федерации?

определить рыночную стоимость автомобиля Лексус LS600H, государственный регистрационный знак м272ут-161, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

в случае, если стоимость восстановительного ремонта без учета взноса будет равна или более рыночной стоимости автомобиля, определить стоимость годных к реализации остатков автомобиля Лексус LS600H, государственный регистрационный знак м272ут-161, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного, ООО «Центр судебных экспертиз по Южному Округу» следует, что результаты проведенного исследования в совокупности с установленным механизмом дорожно-транспортного происшествия достаточны для вывода о том, что механические повреждения автомобиля Лексус LS 600 HL, государственный регистрационный знак м272ут-161, образовались в результате данного происшествия в едином механизме дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, во-первых, механические повреждения исследуемых автомобилей соответствуют, как от поверхности дорожного покрытия по габаритной высоте, так и по захватам зон их контакта, а также по формам зон их контакта.

Во-вторых, механические повреждения автомобилей соответствуют по локализации, характеру и направленности.

В-третьих, механические повреждения обоих автомобиле не противоречат установленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

Взаимный контакт автомобилей Лексус LS 600 HL, государственный регистрационный знак м272ут-161, и ФИО2, государственный регистрационный знак т956оа-178, имел место в данном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля Лексус LS 600 HL, государственный регистрационный знак м272ут-161, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом дорожно-транспортного происшествия в противоречии, как с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, так и актом № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не находится, только в последнем документе более углубленно зафиксированы повреждения данного автомобиля.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS600H, государственный регистрационный знак м272ут-161, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований Единой методики Центрального Банка Российской

Федерации составляет: с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 2922800 руб., без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 3900000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Лексус LS600H, государственный регистрационный знак М272УТ-161, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет 4289000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа меньше рыночной стоимости автомобиля, стоимость годных к реализации остатков автомобиля Лексус LS600H, государственный регистрационный знак м272ут-161, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ не определялась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-трасолога ФИО9 полностью подтвердил свои выводы, данные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ относительно повреждений автомобиля Лексус LS600H, государственный регистрационный знак М272УТ-161, полученных в едином механизме дорожно-транспортного происшествиям от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив при этом, что исследование проведено на основании материалов дела, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, а также представленных сторонами на электронных носителях фотоматериалов поврежденного транспортного средства. При этом относительно доводов стороны ответчика о том, что в данной модели автомобиля производителем устанавливаются ламинированные стекла, которые при повреждении не осыпаются а потому переднее правое боковое стекло при заявленных обстоятельствах не могло осыпаться в салон автомобиля, эксперт пояснил, что перед ним не ставился вопрос о происхождении стекла, а находившиеся в салоне автомобиля осколки стекла подтверждают факт того, что стекло было разбито и именно поэтому данное повреждение было учтено при исследовании.

По ходатайству ответчика по делу была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр экспертных исследований». Из исследовательской части экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ выполненного АНО «Центр экспертных исследований» следует, что непосредственно перед столкновением автомобиль Лексус двигался по <адрес>, в тоже время автомобиль Ниссан осуществлял движение задним ходом, выезжая с парковочного кармана, пересекал траекторию движения автомобиля Лексус справа налево. Определить более точное положение автомобилей относительно проезжей части и относительно друг друга не представляется возможным, поскольку на схеме места дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано каких-либо следов движения автомобилей как до, так и после дорожно-транспортного происшествия.

Столкновение транспортных средств Ниссан и Лексус было перекрестным, угловым, для автомобиля Ниссан блокирующим.

Местами контакта явились у автомобиля Ниссан - левая задняя часть кузова, у автомобиля Лексус - правая боковая часть кузова. Анализ дорожной обстановки на месте происшествия, приведенный в схеме дорожно-транспортного происшествия, показывает, что нет ни одного признака, указывающего на точное расположение места столкновения.

В связи с этим, определить место столкновения автомобилей Ниссан и Лексус не представляется возможным.

Определить более точное расположение автомобилей относительно границ проезжей части не представляется возможным, поскольку каких-либо следов, характеризующих движение автомобилей до дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано.

После первичного контакта автомобилей, происходило их взаимное расхождение (3-я стадия), о чем свидетельствует уменьшение интенсивности внедрения повреждений правой боковой части кузова автомобиля Лексус, при смещении их к задней части кузова.

Как указано выше, для ответа на поставленный вопрос анализ механических повреждений транспортного средства необходимо осуществлять методом их сопоставления относительно опорной поверхности по габаритной высоте и зонам контакта их захвата, а также по формам зон их контактирования.

При сопоставлении повреждений правой боковой части кузова автомобиля Лексус с конструктивно выступающей и поврежденной частью задней части автомобиля Ниссан экспертами установлено их соответствие в части расположения зон контакта относительно поверхности дорожного покрытия по габаритной высоте, а именно: примерно нижняя кромка заднего бампера автомобиля Ниссан находится на высоте около 0,40 м от поверхности дорожного покрытия, верхняя - 0,85 м. Примерно нижняя кромка фонаря автомобиля Ниссан находится на высоте около 0,85 м от поверхности дорожного покрытия, верхняя - 1,00 м. Примерно нижняя кромка заднего крыла автомобиля Ниссан находится на высоте около 0,75 м от поверхности дорожного покрытия, верхняя - 1,10 м. При этом выступающая часть заднего бампера автомобиля Ниссан располагается на высоте от 0,45 м до 0,55 м; примерно нижняя кромка повреждений нижней части правой передней двери автомобиля Лексус находится на высоте около 0,40 м от поверхности дорожного покрытия, верхняя - 0,95 м. Примерно повреждения правой задней двери автомобиля Лексус находится на высоте около 0,45 - 0,55 м.

Эти все соответствия позволяют сделать вывод о том, что контакт между автомобилями мог иметь место в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку зоны контакта автомобилей совпадают как от поверхности дорожного покрытия, а также по зонам захвата.

Также не находятся в противоречии с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и установленным механизмом дорожно-транспортного происшествия локализация и направленность повреждений автомобилей, а именно у автомобиля Лексус - спереди назад и справа налево к продольной оси автомобиля, у автомобиля Ниссан - сзади наперед к продольной оси автомобиля.

Дополнительно данный вывод подтверждается характером донной поверхности вмятины в нижней части кузова автомобиля <адрес>лой формы и формы заднего бампера автомобиля Ниссан.

Более того, на поверхности вмятины в нижней части правой задней двери автомобиля Лексус и при дальнейшем смещении к задней части кузова имеются горизонтально ориентированные потертости и царапины, по зоне захвата совпадающие с шириной выступающей кромки заднего бампера автомобиля Ниссан.

Установленные факты достаточны для вывода о том, что взаимный контакт транспортных средств мог иметь место в этом дорожно-транспортном происшествии.

Относительно повреждений элементов салона в виде царапин и порезов материала, эксперт обращает внимание, что в результате разрушения стекла правой передней двери осколки сместились в салон (что подтверждается предоставленными фотографиями) имея при этом запас кинетической энергии, в связи с чем эксперт не исключает образование подобных повреждений в результате контакта с осколками разбитого стекла.

На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, взаимный контакт автомобилей Лексус LS600H, государственный регистрационный знак М272УТ-161, и Ниссан Альмера государственный регистрационный знак Т9560А-178, мог иметь место в данном дорожно-транспортном происшествии, и повреждения первой боковой части автомобиля Лексус LS600H, государственный регистрационный знак М272УТ-161 могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку они совпадают по габаритной высоте от поверхности дорожного покрытия, по зонам захвата, а также характеру и направленности повреждений. Более того имеющиеся повреждения правой боковой поверхности автомобиля Лексус и заявленные повреждения автомобиля Ниссан не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и установленному механизму столкновения.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля марки Лексус LS600H, государственный регистрационный знак М272УТ-161 составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 3816300 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 2860100 руб.

Рыночная стоимость автомобиля марки Лексус LS600H, государственный регистрационный знак М272УТ-161 на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет 4236000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа меньше рыночной стоимости автомобиля, стоимость годных к реализации остатков автомобиля Лексус LS600H, государственный регистрационный знак м272ут-161, на дату дорожно-транспортного происшествия.

Стороной ответчика суду представлен ответ официального дилера Лексус - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль Лексус LS600H, государственный регистрационный знак М272УТ-161, имеет стекла передних дверей ламинированные, которые не рассыпаются при повреждении. Суду представлены сведения, о том, что переднее правое боковое стекло автомобиля Лексус LS600H, до рассматриваемого страхового случая не было повреждено, а также информация с сайтов продажи подержанных автомобилей о том, что стоимость аналогичной модели автомобиля Лексус LS600H 2011 года выпуска не превышает 1500000 руб.

При этом стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут довод стороны ответчика о том, что до рассматриваемого страхового случая установленное заводом-изготовителем переднее правое боковое стекло автомобиля было заменено ввиду его повреждения.

По мнению суда, с учетом представленных стороной ответчика доказательств, заключения судебных экспертов носит вероятностный характер и не свидетельствует бесспорно о том, что все механические повреждения были получены исключительно в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также не свидетельствуют о реальной стоимости транспортного средства до наступления заявленного страхового случая.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Суд сохраняет независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств: представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, в рассматриваемом случае истец не доказал, что все заявленные повреждения автомобиля Лексус LS600H, государственный регистрационный знак М272УТ-161, получены при указанных им обстоятельствах вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, как и то, что стоимость автомобиля более, чем установлена страховщиком, вследствие чего страховщик обосновано выплатил истцу страховое возмещение в размере 760000 руб., то есть за минусом суммы страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и суммы годных остатков поврежденного автомобиля.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения

иска.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по <адрес>». При этом оплата производства экспертизы была возложена на ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заявления директора Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по <адрес>», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу комплексной судебной экспертизы составляет 40000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертных Исследований». При этом оплата производства экспертизы была возложена на ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заявления директора Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертных Исследований», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу повторной комплексной судебной экспертизы составляет 40000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать стоимость комплексных судебных экспертиз в пользу экспертных учреждений, с проигравшей стороны, то есть с истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по <адрес>» расходы за проведение комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертных Исследований» расходы за проведение повторной комплексной судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

Судья:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.