Решение № 2-2388/2019 2-2388/2019~М-1718/2019 М-1718/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-2388/2019

Дело № 2-2388/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Воротынцевой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1, не признавшего исковые требования,

в отсутствие надлежаще уведомленного представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №931-38218999-810/14ф, в соответствии с которым банк выдал последнему кредитную карту, с кредитным лимитом 30000 рублей.

ФИО1 не исполняет надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства, вследствие чего образовалась задолженность.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №931-38218999-810/14ф от 10.06.2014 за период с 26.07.2014 по 07.02.2019 в сумме 59123 рубля 73 копейки, из которых: 24402 рубля 61 копейку – сумма основного долга, 20885 рублей 47 копеек – сумма процентов, 13835 рублей 65 копеек – неустойка, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 1973 рубля 71 копейку.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления извещения заказной почтой (регистрируемое почтовое отправление №, получено адресатом 27.05.2019), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просил уменьшить сумму штрафных санкций до 100 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, получение ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение им обязательств по договору и образование задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, а конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», предъявившая настоящий иск.

Правоотношения между сторонами по делу регулируются нормами закона о кредитном договоре (ст.ст. 807, 808 ГК РФ), а также, в силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, - правилами, предусмотренными параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Во исполнение требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор заключен в письменной форме, что подтверждается заявлением ФИО1 на выпуск кредитной банковской карты <***>/14ф от 10.06.2014.

Истцом и ответчиком достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.434 и 820 ГК РФ о существенных условиях кредитного договора: о сумме кредита 30000 рублей, ставке процента за пользование кредитными средствами 24% годовых, сроке кредита – 59 месяцев, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях. Подпись заемщика в заявлении на выпуск кредитной банковской карты <***>/14ф от 10.06.2014 свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.

В судебном заседании ответчик не оспаривал вышеуказанные обстоятельства, пояснил, что заключал кредитный договор, ему была выдана кредитная карта, которой он пользовался.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору от 10.06.2014, а ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт того, что последний платеж им был произведен 25.07.2015, он знал о том, что можно оплачивать кредит через другие банки, однако не стал этого делать, поскольку не был согласен оплачивать комиссию за перевод денежных средств стороннему банку о том, как выплачивать кредит без комиссий ему не сообщали, в связи с чем, считает, что задолженность образовалась не по его вине.

На требование о необходимости погашения задолженности по кредиту, ФИО2 должным образом не отреагировал.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, ответчик суду не предоставил.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по кредитному договору за период с 26.07.2014 по 07.02.2019 составляет 59123 рублей 73 копейки, из которых: 24402 рубля 61 копейка – сумма основного долга, 20885 рублей 47 копеек – сумма процентов, 13835 рублей 65 копеек – штрафные санкции.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что является, по его мнению, основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении требований.

Относительно заявленных доводов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Последний платеж заемщиком был осуществлен 25.07.2015, что следует из выписки по счету и не было оспорено ответчиком.

За период с 26.07.2014 у ответчика образовалась просрочка платежа.

До обращения с настоящим исковым заявлением, истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, который был выдан 14.09.2018 и отменен мировым судом 07.03.2018, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат удовлетворению частично, а именно по платежам и начислениям задолженности до 14.09.2015 (задолженность в пределах трехлетнего периода предшествующего дате вынесения судебного приказа). Для предъявления требований в период после вышеуказанной даты срок исковой давности не пропущен, а потому требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суд считает подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, сумма задолженности в части основного долга и процентов подлежит взысканию в соответствии с условиями кредитного договора за период с 15.09.2015 по 07.02.2019 в следующем размере: сумма просроченного основного долга в размере 21961 рубль 48 копеек, сумма процентов – 20137 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право кредитора при нарушении сроков возврата частей кредита потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат правомочие суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Заявленная в иске неустойка в размере 13835 рублей 65 копеек является чрезмерно завышенной, в связи с чем, необходимо соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. При указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для снижения размера неустойки. Суд учитывает, что образованию заявленной неустойки в испрашиваемом размере способствовали неосмотрительные действия истца по существу самого обязательства, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств приобрело затяжной характер, однако истцом длительное время не предпринималось мер к обращению в суд с иском, то есть искусственно увеличивался размер задолженности ответчика по штрафным санкциям.

С учетом изложенного, требований ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, с учетом применения срока исковой давности, период просрочки платежей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6000 рублей, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору образовалась не по его вине, а из-за признания банком банкротом и необходимости несения дополнительных расходов, в связи с оплатой кредита через сторонние банки, суд считает неубедительными, поскольку признание банка банкротом не создавало заемщику препятствий в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство – в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Данная информация являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у заемщика не имелось.

Кроме того, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда в целях осуществления надлежащего исполнения обязательства и исключения просрочки исполнения, в том числе при отзыве лицензии у кредитора.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства по правилам ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, как и доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, оснований для исключения ответственности ответчика за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором, не усматривается.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом применения исковой давности к требованиям в части взыскания основного долга и процентов) в сумме 1878 рублей 03 копейки (платежное поручение № 1087 от 17.04.2019 на сумму 1087 рублей 14 копеек, платежное поручение № 46743 от 27.08.2018 на сумму 886 рублей 57 копеек), в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №931-38218999-810/14ф от 10.06.2014 в размере 48098 (сорок восемь тысяч девяносто восемь) рублей 74 копейки, из которых: 21961 рубль 48 копеек – сумма основного долга, 20137 рублей 26 копеек – сумма процентов, 6000 рублей – неустойка, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1878 (одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей 03 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 07.06.2019.