Решение № 2-1300/2019 2-1300/2019~М-767/2019 М-767/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-1300/2019

Заочное
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Вдовиной М.Г.,

с участием представителя истца АО «МАКС» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании <данные изъяты>. в счет возврата неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, <данные изъяты>. в счет уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснив, что истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО № в размере <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта /с учетом износа/ принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с наступлением страхового случая. ФИО2, посчитав данное страховое возмещение недостаточным, обратился в суд с иском о взыскании с АО «МАКС» недополученного страхового возмещения. В ходе рассмотрения данного гражданского дела была проведена экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля /с учетом износа/ составляет <данные изъяты>. Соответственно ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму <данные изъяты> Также ответчик неосновательно пользуется чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в данном случае суд считает возможным вынести заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из решения Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 были причинены технические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшему ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия срока страхования по договору ОСАГО №. Признав рассматриваемый случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» перечислило ФИО2 в счет страхового возмещения <данные изъяты>. ФИО2, считая, что страховое возмещение, выплаченное страховой компанией, недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежавшего ему транспортного средства, обратился в суд с просьбой взыскать с ЗАО «МАКС» недополученное страховое возмещение. Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, /с учетом износа/ составляет <данные изъяты> Истец отказался от заявленных требований в части взыскания недополученного страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» перечислило ФИО2 в счет страхового возмещения <данные изъяты>. /стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) принадлежавшего ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ/.

Поскольку в действительности стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) принадлежавшего ФИО2 транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>., что достоверно подтверждается решением Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 неосновательно обогатился за счет ЗАО «МАКС» на <данные изъяты>

ЗАО «МАКС» сменило наименование на АО «МАКС», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с этим исковые требования АО «МАКС» о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> в счет возврата неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик неосновательно получил денежную сумму в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования АО «МАКС» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) – <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) – <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) – <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) – <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) – <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) – <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) – <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) – <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования АО «МАКС» подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит также взыскать <данные изъяты>. в счет уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания».

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 63900 рублей в счет возврата неосновательного обогащения, 8965 рублей 30 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2355 рублей 36 копеек в счет уплаты государственной пошлины, а всего 75220 (семьдесят пять тысяч двести двадцать) рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Веселова