Решение № 2-1017/2025 2-1017/2025~М-733/2025 М-733/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-1017/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Алехиной И.Н.

при секретаре Ахмедовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1017/2025 по иску ФИО13 к ФИО14 о признании завещания недействительным.

установил:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО14 о признании завещания недействительным, указав в обоснование своих требований на то, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 осталось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. Наследников первой очереди к имуществу умершей ФИО1 нет. Она приходится ФИО1 племянницей по линии матери. Ее мать ФИО2, будучи родной сестрой ФИО1, умерла раньше ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Истец является наследником второй очереди. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу г. Тулы ФИО15 с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было открыто наследственное дело№.

После подачи заявления о принятии наследства нотариус сообщил, что при жизни умершая распорядилась своим имуществом на случай смерти и составила ДД.ММ.ГГГГ завещание на имя ФИО14, которым завещала все движимое и недвижимое имуществ, принадлежащей ей на момент смерти.

Истец поддерживала с ФИО1 родственные отношения, они часто созванивались. В ходе телефонных разговоров ФИО1 периодически жаловалась ей на то, что за ней некому ухаживать, что ФИО14 вообще с ней не общается. По мере возможности она осуществляла за ней уход, обращалась в ГУ ТО «Комплексный центр социального обслуживания населения 31» с целью получения ФИО1 социальных услуг по обслуживанию на дому социальным работником. Когда она ухаживала за ФИО1, то замечала, что последняя заговаривается, ведет себя странно, у нее начались появляться бредовые идеи, галлюцинации. После смерти дочери ФИО10 и мужа ФИО11 психическое состояние ФИО1 ухудшилось. За медицинской помощью ФИО1 обращалась в ГУЗ «<данные изъяты>», где ей оказывали лечение в амбулаторных и стационарных условиях. Просила суд признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу ФИО14, взыскать с ФИО14 в пользу ФИО13 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Протокольным определением по делу в качестве третьего лица привлечен нотариус г. Тулы ФИО15

В судебное заседание истец ФИО13 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. При этом обратила внимание суда на то, что ФИО1 потеряла дочь, мужа. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий, находилась в подавленном, стрессовом состоянии, так как потеряла дочь ФИО10, у нее была истерика, она постоянно плакала, делала уколы.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, обратила внимание суда на то, что она являлась племянницей ФИО1, которая была самым близким человеком по линии мамы. ФИО1 самостоятельно получала пенсию, распоряжалась денежными средствами, любила перечитывать литературу, увлекалась вышивкой, проработала много лет на <данные изъяты>, была активной. Посещала все дни рождения подруг, сама покупала наряды. Имела заболевание в виде сахарного диабета, проблемы со зрением и спиной, психических заболеваний не имела. В последнее время за ней ухаживали ее дочь и внук. Последний месяц она жила с ФИО1 ФИО13 никогда не видели.

Представитель ответчика по доверенности ФИО16 – ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо нотариус г. Тулы ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила в суд письменные пояснения, в которых указала, что ею ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено завещание от имени ФИО1, в котором квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> последняя завещала ФИО14 При совершении нотариальных действий нотариус устанавливает личность граждан, проверяет их дееспособность. При совершении вышеуказанных нотариальных действий личность ФИО1 была установлена по предъявленному паспорту, дееспособность проверялась по итогу личной беседы с ФИО1 Поскольку нотариус не имеет специального медицинского образования и не является лицом, обладающим специальными познаниями, дееспособность проверяется в беседе, в том числе путем заданных вопросов о личности гражданина, обратившегося для совершения нотариального действия и о существе нотариального действия, понимает ли гражданин это нотариальное действие, его последствия, действует ли он добровольно. Поскольку завещание было удостоверено, значит вопросов в адекватности действий ФИО1 не возникло.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец приходится племянницей ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении №, №, справкой о заключении брака №, №.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно статье 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (пункт 1).

Согласно положениям п. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. (п. 3 ст. 1125 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

В силу частей 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность истца в момент заключения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Из положений пункта 1 статьи 177 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 177 ГК РФ основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки, и содержит правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи права и законные интересы были нарушены такой сделкой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г. N 1271-О-О, от 30 ноября 2021 г. N 2517-О, 30 мая 2024 г. N 1256-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела, необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли участника сделки, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из копии завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием делает следующее распоряжение: «Из принадлежащего мне имущества квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещает ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения». Данное завещание не изменялось и не отменялось.

Из письменных пояснений нотариуса ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ последней было удостоверено завещание от имени ФИО1, в котором квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> ФИО1 завещала ФИО14 При совершении нотариальных действий нотариус устанавливает личность граждан, проверяет их дееспособность. Поскольку нотариус не имеет специального медицинского образования и не является лицом, обладающим специальными познаниями, дееспособность проверяется в беседе, в том числе путем заданных вопросов о личности гражданина, обратившегося для совершения нотариального действия и о существе нотариального действия, понимает ли гражданин — это нотариальное действие, его последствия, действует ли он добровольно. При совершении вышеуказанных нотариальных действий личность ФИО1 была установлена по предъявленному паспорту, дееспособность проверялась по итогу личной беседы с ФИО1 Поскольку завещание было удостоверено, значит вопросов в адекватности действий ФИО1 не возникло.

Требования к составлению завещания соблюдены, установлена личность и дееспособность завещателя, завещание записано нотариусом со слов ФИО1, текст завещания полностью оглашен нотариусом, поскольку не мог быть прочитан ввиду наличия у ФИО1 слабого зрения. Завещание подписано собственноручно ФИО1 и нотариусом ФИО15, нотариусом разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ. Личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена.

В состав наследственного имущества вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, ФИО13 указала на то, что в момент составления завещания ФИО1 не могла понимать значение своих действий, поскольку находилась в подавленном, стрессовом состоянии, так как потеряла дочь ФИО10, у нее была истерика, она постоянно плакала, делала уколы.

Для установления обстоятельств, свидетельствующих о психическом состоянии ФИО1 на момент составления завещания были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что ФИО14 моя мама. ФИО1 младшая сестра моей бабушки ФИО8 ФИО13 никогда не видела, она является старшей сестрой моей бабушки. Сестры при жизни между собой не общались, поэтому никогда с ФИО13 не встречались. ФИО1, сама ходила к нотариусу. Было составлено завещание. Дочь ФИО1 моя крестная. Воспитывалась в общей среде, стала логопедом благодаря крестной.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что ФИО14 ее родственница. Ее мама и ФИО14 двоюродные сестры. ФИО13 видела только в детстве. Было 4 сестры, три сестры общались, с мамой ФИО13 не общались сестры не общались, поэтому и они с ней не общались. ФИО1 всегда сама себя обслуживала, уколы делала, у нее был сахарный диабет. Хронических заболеваний не знает.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что ФИО1 была ее подругой много лет. ФИО1 всегда была активной, подвижной, самостоятельно получала пенсию. Часто звонила, предлагала пойти погулять. Много читала, про политику любила поговорить, вышивала раньше. ФИО14 ее племянница. Постоянно с ней была. Дочь и внук ФИО14 также приходили, помогать. Других родственников не видела. ФИО13 никогда не видела. Приходил к ней соцработник. Часто ходила с ней гулять в скверик.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что являлась соседкой по лестничной площадке ФИО1 У ФИО1 был сахарный диабет. ФИО1 всегда была позитивным человеком. Общались каждый день, любила пошутить, поговорить про политику. Видела у ФИО1 в квартире ФИО9 У ФИО1 умерла дочь, она вместе с Мариной ездила на кладбище, на базар за вещами. В последние время ФИО1 болела, ФИО18 жила с ней, внук М-ны, дочь ФИО12 приходили помогать. Знала, что у ФИО1 есть еще племянница ФИО13, но ее никогда не видела, на похоронах ее не было.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что является соцработником ГУ ТО «Комплексный центр социального обслуживания населения №1». ФИО1 сама обратилась в центр. Она ходила 2 раза в неделю к ней. Выписывала ей лекарства, продукты. В квартире ФИО1 всегда видела ФИО9 ФИО18 приносила ей также продукты. Больше никого в квартире не видела. ФИО1 сломала ключицу, поэтому и обратилась в центр, чтобы была помощь ФИО14 Всегда говорила о дочери и внуке М-ны. С мариной ездили на кладбище к дочери ФИО1 Сама себя обслуживала, готовила, сама делала уколы инсулина. Рассказывала про молодость, про соседей, про ФИО18. Была всегда адекватной.

Суд принимает во внимание показания допрошенных по делу свидетелей, однако наличие или отсутствие психического заболевания, а также возможность или невозможность понимать значение своих действий ни свидетели, ни стороны по делу достоверно, по мнению суда, подтвердить не могут, поскольку специальными познаниями в области психиатрии не обладают, в связи, с чем не могут в полном объеме оценить психическое состояние ФИО1 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов истца и выяснения вопроса о способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева».

В распоряжения экспертов были предоставлены материалы рассматриваемого гражданского дела, медицинские документы, приобщенные к делу.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 14.08.2025 года, у ФИО1 на юридически значимый период-составление завещания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Таким образом, исходя из данных медицинской документации, а также свидетельских показаний, на юридически значимый период –составление завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева», признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно дано квалифицированными судебно-психиатрическими экспертами, пришедшими к единому мнению, изложенному в заключении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные, последовательные и не противоречивые ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из исследованной ими медицинской документации. Члены комиссии судебно-психиатрических экспертов имеют соответствующий стаж экспертной работы, экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем и разрешением (лицензированным) видом деятельности этого экспертного учреждения.

Доказательств необъективности, выводов экспертов не имеется, заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности, существенных нарушений, влекущих признание заключения недостоверным доказательством, не допущено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной истца не приведено доказательств опровергающих выводы экспертов и с достоверностью свидетельствующих о нахождении ФИО1 в момент подписания завещания в состоянии в соответствии, с которым она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, эксперта, и учитывая, что стороной истца не представлено доказательств нарушения подлинности воли ФИО1 при составлении ДД.ММ.ГГГГ завещания и нарушения порядка составления, подписания и удостоверения данного завещания, а также отсутствие недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, приходит к выводу о том, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева». При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной истца были внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на депозит Управления Судебного Департамента в Тульской области и подлежат перечислению в пользу ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева».

Из материалов дела и заявления ГУЗ Тульской Области «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» от 08.09.2025 года № следует, что стоимость экспертизы составила 38 000 руб.

Таким образом, судебные расходы по оплате оставшейся части экспертизы в размере 13 000 руб. подлежит взысканию с ФИО13 в пользу ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО14 о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с ФИО13 (<данные изъяты>) в пользу ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» судебные расходы по оплате оставшейся части экспертизы в размере 13 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 02.10.2025 года.

Председательствующий<данные изъяты> И.Н. Алехина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>