Решение № 2-155/2019 2-155/2019(2-6782/2018;)~М-6970/2018 2-6782/2018 М-6970/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-155/2019

Дело №2-155/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 18 февраля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в счет возмещения вреда здоровью, утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием: представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, в счет возмещения вреда здоровью, а также утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2017 водитель ФИО4, управляя автомобилем, нарушив ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью и в связи с нетрудоспособностью утратила заработок. Заявление истца о выплате страхового возмещения и претензия оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы ФИО2 указывая на то, что потерпевшей произведена страховая выплата в размере 160 250 руб., в качестве компенсации вреда здоровью, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в части компенсации утраченного заработка, в размере 36 978 руб., 72 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в части компенсации вреда здоровью в размере 141 020 руб. за период с 8.09.2017 по 4.12.2018, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка за период с 8.09.2017 по 18.02.2019 г., в размере 60 645 руб., 10 коп., почтовые расходы, в размере 214 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда, в размере 3 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 требования не признал, указал, на то, что в период рассмотрения судом иска, страховщиком выплачена компенсация за вред причинённый здоровью потерпевшей в размере 160 250 руб., оснований для выплаты компенсации в виде утраченного заработка не имеется. К неустойке просил применить положения ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда уменьшить до разумных пределов, судебные расходы на представителя рассмотреть с учетом норм ст.100 ГПК РФ.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 (привлечен к участию в деле без самостоятельных требований определением суда от 15.10.2018) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 30.09.2017 ФИО4, управляя автомобилем Тойота Королла, г/н №, двигаясь по автодороге Р 257 «Енисей», при совершении маневра разворота, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Тойота Марк 2, г/н №, под управлением ФИО5, в результате чего пассажир автомобиля Тойота Королла, г/н №, ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

28.12.2017 г. следователем СО МО МВД России «Минусинский» по вышеуказанному факту ДТП было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

21.03.2018 г. Минусинским городским судом Красноярского края уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено, в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Вина лица в совершении преступления может быть установлена только приговором суда, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку постановление Минусинского городского суда от 21.03.2018 г. вынесено по предъявленному ФИО4 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в связи с нарушением ФИО4 п. 1.3., 1.5, 8.1, 8.5, 9.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, которое привело к ДТП, в котором пострадала ФИО1, а прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно только при согласии обвиняемого и указанное основание для прекращения дела не является реабилитирующим, суд приходит к выводу, что указанное постановление суда имеет преюдициальное значение при разрешение вопроса о виновности ФИО4 в совершенном 30.09.2017 г. дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку вина ФИО4 и обстоятельства ДТП не оспаривались, по указанному вопросу в порядке, предусмотренном действующим законодательством, вынесено постановление суда, поэтому предметом рассмотрения дела они не являлись.

6.09.2018 г. ФИО1 подала в АО «СОГАЗ» заявление, в котором просила страховщика осуществить страховую выплату в части компенсации вреда причинённого ее здоровью. К заявлению ФИО1 приложила документы подтверждающие факт повреждения здоровья: постановление Минусинского городского суда о прекращении дела, документы, выданные и оформленные медицинской организацией с указанием характера полученных травм.

7.09.2018 г. АО «СОГАЗ» подготовлено письмо, которым ФИО1 было отказное в осуществлении страховой выплаты на том основании, что вред, причиненный потерпевшей дорожно-транспортным происшествием, был возмещен ФИО4, что и послужило основанием для прекращения уголовного дела.

22.09.2018г. представителем потерпевшей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о страховой выплате в счет компенсации вреда здоровью. Дополнительно предъявлены требования о выплате страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка и приложены документы подтверждающие размер утраченного заработка: листки нетрудоспособности, справка о доходах.

4.10.2018 ответчиком подготовлен ответ об отказе в удовлетворении требований, в связи с непредставлением документов подтверждающих факт, размер, и характер возмещенного вреда.

Отказ в страховом возмещении послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

5.12.2018 г., в период рассмотрения иска судом, ответчик произвёл страховую выплату в размере 160 250 руб., что подтверждается платёжным поручением № 65216.

Из содержания страхового акта и расчета суммы страхового возмещения представленных ответчиком в судебном заседании следует, что ФИО1 была выплачена страховая сумма в качестве компенсации вреда причинённого ее здоровью исходя из следующего расчета:

500 000 руб. х 12% = 60 000 руб. (п. 59 е - перелом верхней ветви лобковой кости и сидалищной кости);

500 000 руб. х 10 % = 50 000 руб. (п. 48 - перелом латеральной массы крестца слева);

500 000 руб. х (5х2%) = 50 000 руб. (п. 21 г - закрытые переломы 5-9 ребер слева без смещений);

500 000 руб. х 0,05% = 250 руб. (п. 43 - ушиб мягких тканей бедра).

В силу ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 000 руб.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 № 1164 (далее по тексту Правила).

Согласно п. 2 вышеуказанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

В соответствии с заключением эксперта ... № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелся унилатеральный вертикальный перлом тазового полукольца: перелом верхней ветки лобковой кости, седалищной кости, латеральной массы крестца слева, который мог образоваться в результате ДТП 30.09.2017 г.

В соответствии с заключением эксперта ... №, у ФИО1, в результате ДТП также имелись телесные повреждения в виде закрытых переломов боковых отрезков 5-9 левых ребер.

Представитель истца ФИО2 подтвердил факт получения потерпевшей в процессе рассмотрения спора, страхового возмещения в размере 160 250 руб., в качестве компенсации причинённого вреда здоровью.

Проверив расчет страховщика по которому ФИО1 была произведена выплата компенсации вреда здоровью, суд соглашается с ним и не находит оснований для взыскания в пользу потерпевшей страхового возмещения в большем размере.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Соответственно, требования истца о взыскании страховой выплаты в части компенсации вреда здоровью необходимо удовлетворить частично, и учитывая фактическое зачисление спорных денежных средств на счет истца по состоянию на дату разрешения спора, не обращать решение суда в этой части к исполнению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что на обращение истца о выплате страхового возмещения, принятое ответчиком 6.09.2018, АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в части компенсации вреда здоровью только 5.12.2018 г.

Учитывая, что Закон об ОСАГО возлагает на страховщика обязанность по осуществлению страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, принимая во внимание, что ответчик не произвел страховую выплату в добровольном порядке, то на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным в части периода исчисления неустойки, поскольку последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения либо направления мотивированного отказа являлось 26.09.2018 года.

В пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 112 175 руб., из расчета: 160 250 руб. х 1% х 70 дней (27.09.2018 по 5.12.2018 г.).

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 100 000 рублей, полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В ходе рассмотрения дела подтвердилось, что в установленный законом срок, исчисляемый днями, ответчиком не было выплачено страховое возмещение, что явилось поводом для предъявление претензии и последующего обращения истцов в суд с данным иском, в связи с чем выплата страхового возмещения в период рассмотрения дела не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, освобождающего от уплаты штрафа. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю 80 125 руб. (160 250 / 50%).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» факт нарушения прав потребителя свидетельствует о причинении морального вреда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере по 3 000 руб., поскольку именно указанный размер денежной компенсации морального вреда отвечает принципу разумности.

Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в счет компенсации утраченного заработка подлежат оставлению без рассмотрения, последующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства первоначальное заявление истицы в АО «Согаз» содержало в себе требование о выплате страхового возмещения только в части компенсации вреда здоровью. К заявлению были приложены только документы подтверждающие факт причинения вреда здоровою. Требования о компенсации утраченного заработка к страховщику потерпевшей в первоначальном заявлении не предъявлялись.

Требование о компенсации утраченного заработка было предъявлено страховщику одновременно с направлением претензии, к которой также были приложены документы, подтверждающие требования о компенсации утраченного заработка.

С претензией на отказ АО «Согаз» произвести страховое возмещение в части компенсации утраченного заработка, истица не обращалась.

Согласно норм статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителя вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования споров, в части предъявления требования о компенсации утраченного заработка, в связи с чем, на основании вышеуказанных норм, исковое заявление, в указанной части (о взыскании страхового возмещения в качестве компенсации утраченного заработка, неустойки, штрафа) подлежит оставлению без рассмотрения.

Почтовые расходы в размере 214 руб. 70 коп. связанные с направлением претензии о выплате страхового возмещения, подтверждаются кассовыми чеками, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 94 ГПК РФ.

Истец ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя – ФИО2 в размере 10 000 руб., в подтверждение этого представили договор от 5.10.2018, содержащий расписку о передаче денежных средств в размере 10 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу проведено четыре судебных заседаний, назначена и проведена судебно-медицинская экспертизы, выездных судебных заседаний не было.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу о присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, в разумных пределах, то есть в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 903 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение, в связи с причинением вреда здоровью в размере 160 250 руб., неустойку за несвоевременное возмещение вреда здоровью, в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 80 125 руб., почтовые расходы 214 руб. 70 коп., судебные расходы на представителя 7 000 руб.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в размере 160 250 руб. не исполнять, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

В оставшейся части требования о взыскании страхового возмещения, в счет компенсации вреда здоровью, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 903 руб. 75 коп.

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы утраченного заработка в размере 36 978 руб., 72 коп., оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года