Решение № 2-383/2018 2-383/2018 ~ М-279/2018 М-279/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-383/2018

дело № 2-383/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Пиндушского городского поселения о предоставлении жилого помещения,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу Республика Карелия, <адрес>. Постановлением Администрации Пиндушского городского поселения № 37 от 11.05.2017 на основании заключения межведомственной комиссии от 04.05.2017 указанный многоквартирный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, однако ответчик не принимает мер по переселению истца. Истец временно проживает в квартире внука, отбывающего наказание в местах лишения свободы. Ссылаясь на нормы ст.ст. 86-89 ЖК РФ ФИО1 просит обязать Администрацию Пиндушского городского поселения предоставить ей во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, расположенное в черте населенного пункта <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования по изложенным основаниям поддержала. Уточнила, что площадь ранее занимаемой квартиры составляет 16 кв.м, она претендует на равнозначное жилье не менее 16 кв.м. Кроме пенсии, иных доходов не имеет, не имеет возможности самостоятельно обеспечить себя жильем. С 1990 года состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Представитель ответчика Администрации Пиндушского городского поселения в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств не направил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Заря А.В. против иска возражал по тем основаниям, что истец подлежит обеспечению жилым помещением в рамках Программы расселения аварийного фонда, в настоящее время отсутствуют свободные жилые помещения для предоставления истцу. Полагал, что истец не исполняла бремя содержания жилого помещения, её действия привели к невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, 31.05.2004 года Исполнительным комитетом Пиндушской поселковой администрации был выдан ордер № 8 на вселение в квартиру по адресу: Республика Карелия, <адрес>. Истец является нанимателем данной квартиры, до настоящего времени зарегистрирована в ней. Площадь квартиры по данному адресу составляет 16 кв.м. Исходя из указанной площади истец производила оплату за социальный найм.

Постановлением Администрации Пиндушского городского поселения от 11.05.2017 № 37 многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, расселение жителей постановлено осуществить в период с 2017 по 2022 год.

Аварийное состояние указанного многоквартирного жилого дома подтверждается актом обследования и заключением межведомственной комиссии от 28.04.2017, согласно которым дом непригоден для проживания, его капитальный ремонт нецелесообразен. Стены дома бревенчатые, фундамент ленточный, они имеют деформацию, нижние венцы поражены гнилью. На кровельном покрытии (рубероид) имеются вздутия и разрывы. Оконные рамы поражены гнилью. Электропроводка утратила эластичность. Печные трубы и стояки в трещинах. Здание не оборудовано централизованным водоснабжением и водоотведением.

Судом также установлено и не оспорено ответчиком, что ФИО1 состоит на учете в Администрации Пиндушского городского поселения в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма с 02.07.1990, номер учетного дела № 229, на 01.06.2018 номер очереди 107. Уведомлением Управления Росреестра по РК подтверждается, что ФИО1 жилья в собственности не имеет. Истец является пенсионером по старости, получает пенсию в размере 9448 руб. 41 коп.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования данного жилого помещения по назначению судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В силу абзаца 4 пункта 37 указанного Постановления, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Таким образом, право нанимателя признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения на предоставление ему наймодателем другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, прямо предусмотрено законом.

Доводы ответчика о том, что обеспечение истца жильем должно осуществляться в рамках расселения жителей аварийного дома не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Ссылки ответчика на приведение жилого помещения в непригодное для проживания состояние по вине истца, являются несостоятельными в связи с их недоказанностью, опровергаются актом обследования дома межведомственной комиссией. Износ деревянного дома 1935 года постройки произошел вследствие его естественного старения и эксплуатации без проведения собственником капитального ремонта.

Суд также не принимает во внимание ссылки ответчика на отсутствие свободных жилых помещений. Согласно ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положений Устава Пиндушского городского поселения к вопросам местного значения отнесено, в том числе, обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством. Неисполнение возложенных на органы местного самоуправления нормами жилищного законодательства обязанностей не может указывать на правомерность такого бездействия и являться основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о распределении судебных издержек, суд учитывает, что на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ Администрация Пиндушского городского поселения, являясь органом местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Администрацию Пиндушского городского поселения Республики Карелия предоставить ФИО1 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям применительно к условиями населенного пункта пгт Пиндуши Медвежьегорского района Республики Карелия, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 16 кв.м, расположенное в черте населенного пункта <данные изъяты> Республики Карелия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ерохова Л.А.

Решение в окончательной форме составлено 22 июня 2018 года.