Решение № 2-1787/2017 2-253/2018 2-253/2018 (2-1787/2017;) ~ М-1685/2017 М-1685/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-1787/2017

Дело № 2-253/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Алдан 02 февраля 2018 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Михайловой Т.Е. при секретаре судебного заседания Соколовой Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

В Алданский районный суд РС (Я) с вышеуказанным иском, обратился ФИО1, в обоснование, указав, что [Дата] произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали транспортные средства [иные данные], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО4 и [иные данные], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству [Номер], государственный регистрационный знак [Номер] причинены механические повреждения, а ФИО1 материальный ущерб. [Дата] истец обратился в адрес ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении ущерба. [Дата] страховой компанией был дан ответ, в котором отказано в выплате страхового возмещения. Причина отказа на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО4 не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Истец обратился в ООО БНЭ «ЮСТ» для проведения оценки восстановительной стоимости ремонта транспортного средства. Материальный ущерб составил [Номер] рубля. Стоимость производства экспертного заключения составила [Номер] рублей. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО2, как на собственника транспортного средства [иные данные], государственный регистрационный знак [Номер]. Настаивает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере [Номер] руб., расходы по оценки в размере [Номер] руб., услуги представителя [Номер] руб., госпошлину в размере [Номер] руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере [Номер] руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогичные иску. Настаивали взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере [Номер] руб., расходы по оценки в размере [Номер] руб., услуги представителя [Номер] руб., госпошлину в размере [Номер] руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере [Номер] руб.

В судебном заседании представитель ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержал, натаивал на удовлетворении в полном объеме, дополнил, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО2, выполняя трудовые обязанности на данном транспортном средстве, развозил хлеб. Транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия не застраховано в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, ФИО2, как собственник транспортного средства, должен возмещать ущерб. Требование ФИО4 о возмещении материального ущерба не предъявляют, по тем основаниям, что он выехал и проживает за пределы Алданского района. Настаивали взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере [Номер] руб., расходы по оценки в размере [Номер] руб., услуги представителя [Номер] руб., госпошлину в размере [Номер] руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере [Номер] руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) исковые требования не признал в полном объеме, по существу дела пояснил следующее, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине. Кроме того, на основании постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства [иные данные], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Истцом не представлено доказательств, что вред, причиненный его транспортному средству, причинен по вине ответчика, либо иного лица. Настаивает в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно разъяснениям Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека «Дело «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007, жалоба №35082/04, §68).

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлено, [Дата] произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали транспортные средства [иные данные], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО4 и [иные данные], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1

Согласно административному материалу в отношении ФИО4 было возбуждено административное производство за совершение наезда на стоящее транспортное средство, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по Алданскому району от [Дата] по административному материалу дело производством прекращено по ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от [Дата].

Ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 пренебрег обязанностью по страхованию гражданской ответственности, а именно не заключил договор страхования ОСАГО, тем самым нарушила ч.1, 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению эксперта [Номер] от [Дата] сумма затрат на восстановление автомобиля [иные данные], государственный регистрационный знак [Номер] с учетом износа составила [Номер] рубля.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство автомобиль марки [иные данные], государственный регистрационный знак [Номер] принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортным происшествием от [Дата].

Вместе с тем из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО4 предъявил сотрудникам ГИБДД все необходимые документы на транспортное средство, а также водительское удостоверение, отсутствовал лишь полис ОСАГО.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, указывающих на то, что автомобилем марки [иные данные], государственный регистрационный знак [Номер] ФИО4 завладел незаконно, противоправно, что в свою очередь свидетельствует о том, что транспортное средство находилось в его фактическом пользовании на законном основании.

Доводы стороны истца, о том, что требование ФИО4 о возмещение материального ущерба не предъявляют, в связи с тем, что в Алданском районе ФИО4 не проживает, суд не принимает во внимание поскольку, доказательств нахождения ФИО4 за пределами Алданского района, суду не представлено.

В удовлетворения ходатайства о замене ответчика с ФИО2 на ИП ФИО2 судом отказано, в связи с тем, что стороной истца не представлено доказательств нахождения в трудовых отношениях между причинителем вреда ФИО4 и ИП ФИО2. Кроме того, требование к ФИО4 стороной истца предъявлены не были.

Таким образом, оснований для взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ФИО2, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд приходит к выводу, поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, следовательно, в удовлетворении судебных расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату оценщика, услуг представителя надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.

Судья Алданского

районного суда РС (Я): Михайлова Т.Е.