Решение № 12-20/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело № 12-20/2017


РЕШЕНИЕ

с. Кетово 21 февраля 2017 года

Судья Кетовского районного суда Курганской области Ломов С.А.,

при участии секретаря Волосниковой А.М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 20 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в нарушении правил охоты ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 минут на территории Старопросветского охотничьего угодья Кетовского района Курганской области, а именно в том, что он совместно с ФИО2 и ФИО3, на 341 км а/д Курган-Екатеринбург в пределах Старопросветского охотничьего угодья Кетовского района Курганской области на автомобиле ВАЗ-21074, г/н № с принадлежащим ему охотничьим ружьем МР-153, 12 калибра №, которое находилось со снаряженным 4 патронами магазином. Также в автомобиле имелась лампа-фара, подцепленная к источнику питания. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки, охотничьего билета не имел.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими товарищем ФИО2 ехали из д. Б. Раково помочь знакомым застрелить домашнюю свинью. Охоту они не осуществляли. Просил суд постановление отменить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Обабкова доводы жалобы поддержали и пояснили, что ФИО1 незаконной охотой не занимался.

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО4 в судебном заседании постановление поддержал, пояснив, что вина Комаровких доказана полностью. Просил жалобу оставить без удовлетворения.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он в момент задержания автомобиля под управлением ФИО1, находился в указанном автомобили. Они ехали застрелить знакомому свинью. Охотой они не занимались.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что он в целях отработки для получения путевки на право охоты патрулировал совместно с ФИО4 территорию Старопросветского охотничьего угодья Кетовского района Курганской области. ФИО4 сотрудники ГИБДД по телефону сообщили, что в районе 341 км а/д Курган-Екатеринбург в пределах Старопросветского охотничьего угодья Кетовского района Курганской области ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21074, г/н № в салоне которого было обнаружено охотничье ружье МР-153. Они проследовали в данный район. На месте было обнаружено, что в остановленном автомобиле находилась вышеназванное ружье, снаряженное патронами, заряженными картечью и лампа-фара. На собственника ружья ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена необходимой совокупностью доказательств.

Виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов, рапортом инспектора ГИБДД, пояснениями ФИО4 и ФИО5.

Обнаруженные в автомобиле ВАЗ-21074, г/н № охотничье ружье МР-153, 12 калибра №, лампа-фара, зафиксированы с помощью фотосъемки.

Таким образом, позиция ФИО1 о его непричастности к совершению административного правонарушения опровергнута показаниями ФИО4 и ФИО5, исходя из которых следует вывод, что ФИО1 находился в охотничьих угодьях с охотничьим оружием, снаряженным патронами, без соответствующего разрешения на добычу охотничьих животных, что верно расценено как незаконная охота. Оснований не доверять показаниям ФИО4 и ФИО5 судья не усматривает.

Позиция самого ФИО1 о том, что он приготовил ружье не для целей охоты, а помощи в забое домашнего животного, своего подтверждения в судебном заседании не нашла. По мнению суда, пояснения свидетеля ФИО2, являющегося другом ФИО1, даны с целью избежания последним административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Назначенное Комаровских административное наказание является справедливым, наказание назначено с учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела, в том числе отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО1 должностным лицом вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Кетовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья С.А. Ломов