Решение № 2-2734/2025 2-2734/2025~М-1779/2025 М-1779/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-2734/2025

25RS0<номер>-24

2-2734/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 о защите прав потребителей,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с названным иском к ИП <ФИО>2, указав, что <дата> приобрел у последнего каминокомплект – <данные изъяты> и портал из МДФ на общую сумму 313 690 руб. Сроки предоставления товара были обозначены в течение 75-90 календарных дней после 100% оплаты договора. В указанные сроки товар представлен не был. <дата> продавец сообщил, что товар ненадлежащего качества (трещины на корпусе портала), в этот же день он в соответствии с абз. 6 ч.1 ст. 18 ФЗ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказался от получения товара ненадлежащего качества. В претензии от <дата> просил продавца осуществить возврат уплаченной за товар суммы. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения. Просит взыскать с него денежные средства в размере 313 690 руб., неустойку за каждый день просрочки до дня исполнения решения, исходя из 1% цены товара, то есть 3 136 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата>; штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

От представителя ответчика поступил письменный отзыв на иск, который в судебном заседании <дата> его представитель – <ФИО>5, поддержал, не оспаривая доводов истца, просил снизить размер неустойки за просрочку до 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке до 166 845 руб. В обоснование возражений указал, что, что к данным правоотношениям должна быть применена специальная норма Закона о защите прав потребителей, ст. 23.1, согласно которой при нарушении продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, неустойка составляет 0,5% от цены товара. При этом на дату <дата> ее размер составляет 114 496,85 руб., что является чрезмерно завышенной по отношению к основному требованию. Истец не понес негативных или неблагоприятных последствий. Задержка в поставке товара возникла не по вине ответчика, а по вине поставщика камина. Денежные средства не возвращены истцу за камин по причине тяжелого финансового положения. Поскольку требуемая истцом неустойка является необоснованной и несоразмерной, штраф также подлежит снижению.

В судебное заседание истец не явился направил с учетом позиции стороны ответчика заявление об уточнении исковых требований, согласно которому дату начала исчисления неустойки необходимо производить в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, а именно со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. С учетом того, что по договору дата передачи товара должна была состояться максимум через 90 суток с даты заключения договора (<дата>), неустойку следует исчислять с <дата>. Размер неустойки с <дата> по <дата> составляет 167 824 руб. из расчета 107 суток х 1568,45% (0,5% от суммы товара – 313 690 руб.). Размер штрафа составляет 240 757 руб. из расчета (313 690 рублей (сумма непоставленного товара) + 167 824 руб. (сумма неустойки)):2. Общий размер, подлежащий взысканию, составляет 722 271 руб. (313 690 руб. (стоимость товара) + 167824 руб. (неустойка) +240 757 руб. (штраф). Считает несостоятельным довод стороны ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения, поскольку не доказана ни исключительность ее уменьшения, ни полученная истцом выгода.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание <дата> не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, и на основании ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие истца. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из доказательств по делу, пояснения представителей истца и ответчика, как и другие доказательства по делу (показания свидетелей), оцениваются судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений заявленных истцом уточненных требований, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из материалов дела следует, <дата> истец приобрел у ответчика каминокомплект – электроочаг ROYAL FLAME 5D V-ART 50 и портал из МДФ на общую сумму 313 690 руб., что составляет 100% от стоимости товара.Судом установлено, что вышеуказанный договор подписан обеими сторонами, на основании чего <ФИО>1 внес 100% предоплату товара в размере 313 690 руб., что подтверждается материалами дела.Сроки предоставления товара были обозначены в течение 75-90 календарных дней после 100% оплаты договора. В указанные сроки товар представлен не был, что не оспаривалось стороной ответчика. В последующем, <дата>, продавец сообщил, что товар ненадлежащего качества (трещины на корпусе портала). В этот же день, <дата>, <ФИО>1 в соответствии с абз. 6 ч.1 ст. 18 ФЗ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» в адрес ИП <ФИО>2 направил претензию, в которой отказался от получения товара ненадлежащего качества, а также просил продавца осуществить возврат уплаченной за товар суммы. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Доказательств обратного не представлено. В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная также без удовлетворения. Стороной ответчика не представлено доказательств исполнения в полном объеме обязанностей по договору поставки товара от <дата>, напротив, ответчик подтвердил то обстоятельство, что по вине поставщика товар поступил ненадлежащего качества. Таким образом, с ответчика в пользу <ФИО>1 подлежат взысканию уплаченные им денежные средства в размере 313 690 руб.Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.Суд соглашается с доводами ответчика и истца о необходимости в данном случае применения п. 3 ст. 23.1 Закона, и исчисления неустойки с <дата>. Приведенный истцом расчет соответствующей неустойки в сумме 167 824 руб. суд признает верным. Контр расчет не представлен. Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В рассматриваемом случае претензия истца не была удовлетворена ответчиком, какой-либо ответ на нее дан не был. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 240757руб. (313 690 руб. +167 824 руб. / 2).Общий размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 722 271 руб. (313 690 руб. + 167 824 руб. + 240 757 руб.).Суд полагает, что подлежащие уплате неустойка и штраф в указанных суммах соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований в полном объеме. Доказательств несоразмерности не представлено.Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 10 342,25 руб.Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования <ФИО>1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>2 (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <номер>) в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты><данные изъяты>), уплаченные за товар денежные средства в размере 313 690 руб., неустойку – 167 824 руб., штраф – 240 757 руб., всего 722 271 руб.

Взыскать с ИП <ФИО>2 в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в сумме 10 342,25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено <дата>.

Судья О.В. Олесик