Решение № 12-40/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-40/2025

Дело № 12-40/2025

УИД: 61RS0025-01-2024-002078-67


РЕШЕНИЕ

19 ноября 2025 п.Веселый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Рябинина Г.П. рассмотрев жалобу ООО ПКО "Фабула" на постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Веселовского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО3 от 04.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в отношении ООО "Фабула",

установил:

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Веселовского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО3 от 04.12.2024 ООО ПКО "Фабула" привлечено к административной ответственности ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО ПКО "Фабула" обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с нарушением правил территориальной подсудности, отсутствия события и состава правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что дело об административном правонарушении разрешено неуполномоченным должностным лицом с нарушением правил территориальной подведомственности, так как в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено по месту его совершения, т.е. по месту регистрации юридического лица ООО ПКО "Фабула". В деяниях ООО ПКО "Фабула" отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, вина организации не доказана и не подтверждается материалами дела. Заявитель указывает, что в адрес общества была направлена заказная бандероль общим весом 5923гр, однако среди вложений в почтовом конверте запрос судебного пристава-исполнителя за исх. N 61040/24/128799 от 24.09.2024 отсутствовал. В поступившей заказной бандероли опись вложения отсутствовала, доказательств вложения в бандероль вышеназванного запроса должностными лицами Веселовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области не представлено.

В адрес организации ООО ПКО «Фабула» запрос судебного пристава-исполнителя ФИО1 о представлении информации в рамках исполнительного производства № 55819/24/61040-ИП от 28.08.2024 не поступал, в том числе в почтовых отправлениях с почтовыми идентификаторами №№80083802288773, 80083402351266. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было лишено возможности исполнить данное требование судебного пристава в указанный в запросе срок. По мнению заявителя требование СПИ Веселовского РОСП ГУФССП по РО не являются законным.

Представитель ООО ПКО "Фабула" ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Начальник отделения-старшего судебного пристава Веселовского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и места рассмотрения жалобы.

Представитель Веселовского РОСП про доверенности ФИО4 возражала относительно доводов жалобы.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ФИО4, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Как следует из материалов дела 24.09.2024 года СПИ в рамках исполнительного производства № 55819/24/61040-ИП, возбужденного 28.08.2024 на основании судебного приказа № 2-3-670/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области в отношении должника ФИО2 в адрес ООО ПКО «Фабула» направлен запрос о предоставлении в 7-дневный срок со дня получения определенной текстом запроса, следующей информации:

- заключались ли какие-либо договоры, предусмотренные ГК РФ между ООО ПКО "Фабула" и должником;

- заключались ли договоры уступки права требования между ООО ПКО "Фабула" и должником;

- в случае заключения договоров, указать производятся ли по ним выплаты должником или третьими лицами, с каких расчетных счетов поступают денежные средства и в каком размере;

- информацию об имущественном положении должника, указанную им при заключении гражданско-правового договора между ООО ПКО "Фабула" и должником (место работы (дохода), наличие транспортного средства, наличие сельхоз, мото-техники и др.).

В указанном запросе СПИ разъяснено, что в случае невыполнения законного требования судебным приставом будут приняты меры по привлечению виновного к административной ответственности в соответствии с п.3 ст.17.14 КоАП РФ, ст.113 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Запрос СПИ по исполнительному производству № 55819/24/61040-ИП от 28.08.2024 направлен в адрес ООО ПКО «Фабула» посредством заказной корреспонденции (ШПИ 80083402351266,80083802288773), что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции, а также списком внутренних почтовых отправлений от 03.10.2024 №№ 13-14 (л.д.43-53).

Согласно отслеживанию почтовых отправлений установлено, что ООО ПКО «Фабула» запрос от 24.09.2024 получен 07.10.2024, однако на 21.11.2024 ответ на запрос либо уведомление о невозможности его исполнения в установленный срок в Веселовское РОСП не поступило (л.д.11).

21.11.2024 СПИ в отношении ООО ПКО "Фабула" составлен протокол N 164 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Определением СПИ ФИО1 от 21.11.2024 материалы дела об административном правонарушении N434/24/61040-АП от 21.11.2024 в отношении ООО ПКО "Фабула" переданы для рассмотрения старшему судебному приставу Веселовского РОСП.

Начальником отделения - старшим судебным приставом Веселовского РОСП ГУФССП России по РО ФИО3 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении N 164 от 21.11.2024 и определением от 21.11.2024 материалы дела приняты к рассмотрению и назначено рассмотрение дела об административном правонарушении: 10 часов 00 минут 04.12.2024 по адресу: <...>. ООО ПКО "Фабула" надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела. Какие-либо заявления (ходатайства) об отложении даты и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении от ООО ПКО "Фабула" в Веселовское РОСП ГУФССП России по РО не поступили, что подтверждается материалами дела.

04.12.2024 старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление N 434/24/61040-АП, которым ООО ПКО "Фабула" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

На основании ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 6 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Утверждения заявителя о незаконности содержащегося в запросе судебного пристава-исполнителя требования о предоставлении информации необоснованны, поскольку в соответствии со статьями 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем в силу ст. 14 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", было обязано к исполнению заявителем.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, выражается в нарушении лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Как следует из материалов дела запрос судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 55819/24/61040-АП от 28.08.2024 направлен в адрес ООО ПКО "Фабула" посредством заказной корреспонденции (ШПИ 80083402351266, 80083802288773), что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции, а также списком внутренних почтовых отправлений от 03.10.2024 №№ 13-14 (л.д.43-53).

В своей жалобе заявитель указывает, что в поступивших из УФССП в адрес юридического лица двух бандеролей, общим весом 5923 гр, с почтовыми идентификаторами N 80083802288773, № 80083402351266 отсутствовал запрос судебного пристава-исполнителя за исх.N 61040/24/128799, при этом указанные почтовые отправления не содержало описи вложения, которая позволила бы достоверно установить наличие этого запроса при отправке корреспонденции, что также не позволило обществу составить акт об отсутствии вышеуказанного запроса в почтовом отправлении. Принимая во внимание представленный обществом ответ АО "Почта России" о том, что заказные бандероли с ШПИ N 80083802288773, № 80083402351266 были поданы отправителем и вручены адресату в закрытом виде, в связи с чем сверка вложения сторонним лицом(в данном случае сотрудником АО "Почта России") не осуществлялась, суд соглашается с доводами жалобы в данной части. Реестр почтовых отправлений и список почтовых отправлений, при отсутствии соответствующей описи вложения в почтовое отправление, не могут быть признаны достаточными доказательствами направления в адрес общества запроса СПИ по ИП N61040/24/128799, учитывая, что заявитель оспаривает факт получения запроса. Иных доказательств наличия в почтовой бандероли запроса СПИ должностным лицом не представлено.

При изложенных обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в деянии ООО ПКО «Фабула» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п.п. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения юридического лица ООО ПКО "Фабула" является: <...>.

Поскольку объективная сторона ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, вменяемого ООО ПКО "Фабула" правонарушения выражается в форме бездействия, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица.

Доводы жалобы об одномоментном направлении в адрес общества более 15000 запросов из различных подразделений службы судебных приставов Ростовской области и наличии предварительного согласования и создания условий для реализации запланированных действий между указанными приставами и непосредственно должностным лицом ГУФССП по Ростовской области суд считает несостоятельными и расценивает как способ защиты.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, принимая во внимание, истечение установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Веселовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 N 434/24/61040-АП от 04 декабря 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ООО ПКО "Фабула" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ООО "Фабула" прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.П.Рябинина