Решение № 2А-1408/2017 2А-1408/2017~М-1084/2017 М-1084/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2А-1408/2017

Дело № 2а-1408/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 16 мая 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Королева А.Н. при секретаре Алехиной Т.Н. с участием представителя административного ответчика управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ФИО1, представителя акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанка» ФИО2, рассмотрев административное исковое заявление ФИО3 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (управление по Владимирской области, отдел по городу Коврову) о признании действия сотрудника по регистрации <дата> обременений на недвижимое имущество незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), управления по Владимирской области Ковровский отдел по регистрации <дата>. обременений на недвижимое имущество ФИО4 незаконным, прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке здания оранжереи, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО <адрес>, земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> м. по направлению на запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, земельного участка, общей площадью <данные изъяты> в.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> м. по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, в виде ипотеки акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк» с регистрационным номером <№> от <дата>.

В обоснование административного иска указал, что 12.01.2017г. определением арбитражного суда <адрес> по делу №А11-5873/2016 в реестр требований кредиторов должника ФИО4 были включены в третью очередь его требования в размере <данные изъяты> руб. У ФИО4 в собственности имеется здание оранжереи, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МО <адрес>, земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МО <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> м. по направлению на запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, земельный участок, общей площадью <данные изъяты> в.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> м. по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка.

28.02.2017г. определением арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-5873/2016 в реестр требований кредиторов должника ФИО4 были включены в третью очередь требования Акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк» в размере <данные изъяты> руб. как обеспеченные залогом, вышеуказанного имущества, по договору ипотеки от <дата>., заключенного между ФИО5 и ЗАО «Владбизнесбанк».

15.04.2017г. указанное определение было получено его представителем в рамках дела о банкротстве ФИО4-ФИО6 Ознакомившись с материалами банкротного дела ФИО4 в арбитражном суде Владимирской области им было установлено, что <дата>. между ФИО5 и ФИО4 заключены договора купли-продажи здания оранжереи и трех земельных участков. При этом указанные сделки, по изменению собственника заложенного имущества были совершены с согласия ЗАО «Владбизнесбанк» (письмо от <дата>.). В соответствии с имеющимися в материалах дела выпискам от <дата>. <№>, <№>, <№>, <№>57 из Единого государственного реестра недвижимости <дата>. произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 вышеуказанного имущества с обременением ипотекой в пользу ЗАО «Владбизнесбанк», основанием для которой послужил договор ипотеки от <дата>.

В силу ст.339 ГК РФ, п.4 ст.9 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке», обязательство обеспеченное ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, ст.339 ГК РФ влечет недействительность договора залога.

В п.43 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество, если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному на названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. Материалами дела подтверждается, что между ФИО4 и банком отсутствует письменное соглашение о том, что принадлежащая ей недвижимость, будет обеспечивать ее кредит. Договор ипотеки между ФИО4 и Акционерным банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк» не заключался.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по семейным обстоятельствам. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку из ходатайства не ясно, какие именно обстоятельства препятствуют явке административного истца в суд, в связи с чем суд не может дать оценку тому, насколько эти обстоятельства являются серьезными и исключительными для административного истца, а также потому, что не представлено доказательств наличия таких обстоятельств. Нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены сокращенные сроки рассмотрения административного дела, поэтому отложение судебного разбирательства может нарушить этот срок и повлечет нарушение прав других участников процесса.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, считал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости <дата>. на основании договора купли-продажи от <дата> и договора ипотеки от <дата>. произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на здание, имеющее кадастровый номер <№>, и земельные участки, имеющие кадастровые номера <№>, <№>, <№>.

В соответствии с пунктом 1 ст.2 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент осуществления государственной регистрации обременений вышеуказанных объектов недвижимого имущества, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п.1 и 2 ст.16 указанного Федерального закона государственная регистрация носит заявительный характер и проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

На регистрирующий орган возложена обязанность проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, проверки законности сделки, установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав, предусмотренных федеральным законом (п.1 ст.13 Федерального закона 21.07.1997 №122-ФЗ).

В ходе проведения правовой экспертизы представленных документов оснований для отказа в государственной регистрации выявлено не было.

На момент проведения правовой экспертизы ни один из представленных документов в установленном законом порядке оспорен не был.

Таким образом, государственная регистрация была проведена в полном соответствии с требованиями федерального законодательства о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества.

По смыслу статей 2, 4, 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация не подменяет основания возникновения права и не может вторгаться в его содержание, а призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Поскольку в административном исковом заявлении фактически оспариваются основания возникновения зарегистрированных обременений недвижимого имущества, проверка действительности которого возможна только в рамках гражданского судопроизводства, административный иск о признании незаконной государственной регистрации обременений не должен подменять иск об оспаривании зарегистрированного обременения.

Оспаривание в судебном порядке действительности государственной регистрации, а следовательно, и записи в ЕГРН, фактически означает оспаривание самого зарегистрированного права или обременения, происходящая при этом подмена одного искового требования (иска об оспаривании права или обременения) другим требованиям (иском о признании недействительной государственной регистрации права или обременения), является недопустимой.

Из административного искового заявления фактически следует, что заявленные требования направлены на оспаривание зарегистрированных в установленном порядке обременений недвижимого имущества.

Таким образом, фактически в данном деле имеет место спор о наличии обременения недвижимого имущества, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании, предусмотренному п.1 ч.1 ст.194, ч.1 ст.225 КАС РФ.

Также представитель отметил, что Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015г. №943 (п.п. 13, 16, 17, 144), не предусмотрено понятие «прекращение записи регистрации», а используется термин «погашение записи регистрации» (статус «погашенная» присваивается неактуальной на любой текущий момент времени записи, содержащей сведения о ранее зарегистрированном праве, ограничении права и обременении объекта недвижимости, сделке, за исключением неактуальных записей со статусом «архивная»).

Представитель акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанка» ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного иска по аналогичным основаниям.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что 12.01.2017г. определением арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-5873/2016 в реестр требований кредиторов должника ФИО4 были включены в третью очередь требования административного истца в размере <данные изъяты> руб.

У ФИО4 в собственности имеется здание оранжереи, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МО <адрес>, земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МО <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> м. по направлению на запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, земельный участок, общей площадью <данные изъяты> в.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> м. по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка.

28.02.2017г. определением арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-5873/2016 в реестр требований кредиторов должника ФИО4 были включены в третью очередь требования акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк» в размере <данные изъяты> руб. как обеспеченные залогом указанного имущества по договору ипотеки от <дата>., заключенного между ФИО5 и ЗАО «Владбизнесбанк».

15.04.2017г. указанное определение было получено представителем административного истца в рамках дела о банкротстве ФИО4-ФИО6

Ознакомившись с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в арбитражном суде Владимирской области, представителем было установлено, что <дата>.2015г. между ФИО5 и ФИО4 заключены договора купли-продажи здания оранжереи и трех земельных участков. При этом указанные сделки по изменению собственника заложенного имущества были совершены с согласия ЗАО «Владбизнесбанк» (письмо от <дата>.). В соответствии с имеющимися в материалах дела выпискам от <дата>. <№>, <№>, <№>, <№> из Единого государственного реестра недвижимости <дата>. произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 вышеуказанного имущества с обременением ипотекой в пользу ЗАО «Владбизнесбанк», основанием для которой послужил договор ипотеки от <дата>.

В соответствии с пунктом 1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент осуществления государственной регистрации обременений указанных объектов недвижимого имущества, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 16 указанного Федерального закона государственная регистрация носит заявительный характер и проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

На регистрирующий орган возложена обязанность проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, проверки законности сделки, установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав, предусмотренных федеральным законом (п.1 ст.13 Федерального закона 21.07.1997 №122-ФЗ).

В ходе проведения правовой экспертизы представленных документов оснований для отказа в государственной регистрации выявлено не было.

На момент проведения правовой экспертизы ни один из представленных документов в установленном законом порядке оспорен не был.

Таким образом, государственная регистрация была проведена в полном соответствии с требованиями федерального законодательства о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, в связи с чем действия государственного регистратора являются правомерными.

Доводы о представителя административного ответчика о необходимости прекращения административного дела ввиду наличия спора о праве, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства, суд отклоняет.

Административный истец оспаривает действия государственного регистратора по регистрации записей об в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время ЕГРН), при этом он вправе приводить любые доводы, в том числе и о незаконности сделок, которые послужили основанием для передачи имущества и его регистрации. Однако суд, рассматривая административное дело, проверяет только законность действий государственного регистратора, исходя из процедур, предусмотренных законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (в настоящее время законом о государственной регистрации недвижимости).

В пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), указано, что правоотношения в сфере кадастрового учета носят публичный характер, в связи этим дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего государственный кадастровый учет недвижимого имущества, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

При этом в Обзоре указано, что суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по административному делу, полагали, что имеет место спор о праве, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации судебные акты отменила, указав, что положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что оспаривание решения государственного органа является одним из способов защиты права, выбор которого предоставлен лицу, обращающемуся за такой защитой.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По данному административному делу ФИО3 полагает, что его права нарушены именно органом Росреестра, поэтому ему не может быть отказано в защите его права. При этом суд не разрешает вопросы о законности сделок, совершенных ФИО4 и акционерным банком развития предпринимательства «Владбизнесбанк», то есть суд не разрешает спор о праве.

При этом отказ в удовлетворении административного иска не препятствует ФИО3 обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, в том числе об оспаривании договоров купли-продажи здания оранжереи и трех земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 об оспаривании действий органа Росреестра отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Королев

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017.