Решение № 2-4536/2018 2-4536/2018 ~ М-3267/2018 М-3267/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-4536/2018

Дело № 2-4536/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре –Саубановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» ... обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано следующее.

... между сторонами заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого, ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО1 кредит в размере 120 000 рублей на срок по ..., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,50% годовых. В соответствии с пунктами 3.1-3.2.2 кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства не исполняет. Требование о досрочном погашении задолженности не исполнила.

Истец просит взыскать задолженность с ответчика в размере 68 797 рублей 50 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 47 419 рублей 37 копеек, проценты в размере 3 481 рубль 41 копейка, неустойка в размере 17 896 рублей 72 копейки. Также просит взыскать в возврат государственной пошлины 2 263 рубля 93 копейки.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. При этом указала, что если суд доводы искового заявления признает законными и обоснованным, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что между сторонами ... заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 120 000 рублей на срок по ..., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,50% годовых. Ответчик обязался возвратить кредит, с уплатой процентов, ежемесячно внося суммы в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитов в соответствии с графиком погашения кредита.

Из истории погашений по кредитному договору, усматривается, что ответчик своё обязательство по возврату денежных средств и выплате процентов полностью не выполнил.

Требование, направленное истцом о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах иск ПАО «Сбербанк России» обоснован и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по просроченному основному долгу в размере 47 419 рублей 37 копеек, проценты в размере 3 481 рубль 41 копейка.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика суд исходя из размера основного долга, с учетом требования разумности и справедливости полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ... N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, учитывая материальное положение ответчицы, суд, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика, составит 53 900 рублей 78 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина размере 2 263 рубля 93 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за период с ... по ... 47 419 рублей 37 копеек просроченный основной долг, 3 481 рубль 41 копейка просроченные проценты, 3 000 рублей неустойку, в возврат госпошлины 2 263 рубля 93 копейки, всего 56 164 (пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 71 (семьдесят одну) копейку.

Во взыскании остальной части неустойки публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Вафина Г.В.