Решение № 2-2389/2020 2-2389/2020~М-1822/2020 М-1822/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2389/2020

Дело № 2-2389/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 сентября 2020 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Кононова В.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 21.08.2020 ФИО3,

в отсутствие истца ФИО4, ответчиков ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о прекращении за истцом доли в праве собственности как незначительной, признании за ответчиками доли в праве собственности, взыскании стоимости доли,

у с т а н о в и л :

В общей долевой собственности ФИО4, ФИО1 и ФИО2 (по 1/3 доле в праве) находится трехкомнатная квартира общей площадью 58,2 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Дело инициировано иском ФИО4, который, ссылаясь на незначительность принадлежащей ему доли в спорной квартире, невозможность выделить ее в натуре для постоянного проживания, просит суд прекратить право собственности ФИО4 на 1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 58,2 кв.м, с кадастровым номером 31:06:032002:1153; признать за ФИО1 и поповым В.А. право собственности на 1/9 долю в указанной квартире (за каждым по 1/18 доле); обязать ФИО1 и попова В.А. выплатить в пользу ФИО4 240924 руб. 46 коп. в равных долях, то есть по 120462 руб. 23 коп. с каждого ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5632 руб. (по 2816 руб. с каждого), расходы по оплате почтовых услуг в сумме 137 руб., услуг за ксерокопирование документов в сумме 110 руб. и за получение справки о принадлежности квартиры в МФЦ – 2030 руб. (по 1138 руб. 50 коп. с каждого).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил несогласие с доказательствами и доводами ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 ФИО3 выразил признание его доверителями принадлежащей ФИО4 доли в праве общей собственности незначительной и согласия с требованиями о прекращении за истцом доли в праве собственности, признании за ответчиками доли в праве собственности, присуждении истцу с ответчиков выплаты стоимости доли. Однако стороной ответчиков не признан определенный истцом размер стоимости доли в праве общей долевой собственности и, как следствие, размер заявленной ко взысканию суммы. Представитель ответчиков указал на необходимость исходить из размера рыночной стоимости непосредственно доли в праве собственности.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Трехкомнатная квартира общей площадью 58,2 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/9 доля в праве), ФИО1 (1/3 доля в праве) и ФИО2 (1/3 и 2/9 доли в праве), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем свидетельствует справка МУП «Расчетно-аналитический центр» Старооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, содержания иска и объяснений представителя ответчиков установлено, что ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в спорной квартире он не проживает, и в настоящее время намерений вселяться не имеет, в том числе с учетом технических характеристик жилого помещения, отсутствия в нем жилой комнаты, соответствующей доле истца в праве собственности, а также исходя из отсутствия близких семейных отношений с другими сособственниками.

ФИО4 фактически проживает в <адрес> в <адрес>, где зарегистрирован по постоянному месту жительства.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

ФИО4, будучи участником долевой собственности, реализуя вышеобозначенное право, обратился с иском к сособственникам, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Данная квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав остальных сособственников. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов сособственника, имеющего намерение выделить долю в праве на имущество, возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты участнику долевой собственности, имеющему незначительную долю, денежной компенсации за эту долю с прекращением права на его долю в общем имуществе.

Стоимость спорной квартиры истцом определена, исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 2168320 руб. 15 коп., исходя из чего стоимость 1/9 доли в праве собственности определена истцом путем деления общей кадастровой стоимости на «9», что составило 240924 руб. 46 коп.

Стороной ответчика в опровержение данной суммы представлен отчет ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ФИО9 Согласно данному отчету оценщиком определена рыночная стоимость 1/9 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составило 90000 руб. Рыночная стоимость квартиры в данном заключении определена в размере 1615000 руб.

При оценке позиций каждой из сторон по вопросу определения стоимости 1/9 доли в праве, суд считает необходимым руководствоваться отчетом ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена оценка именно 1/9 доли в праве собственности на квартиру, как самостоятельного объекта права, поскольку истец является собственником доли в праве на объект недвижимости и предметом спора заявлено отчуждение непосредственно доли в праве.

Данный отчет является научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными. В отчете дана оценка действительному состоянию спорного объекта.

Суд не ходит убедительными доводы истца о том, что при анализе рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, оценщиком необоснованно приняты во внимание факторы, характерные для Республики Дагестан, отличные от <адрес>; а также что использованы несравнимые данные об экономике региона, влекущие значительное занижение стоимости спорного жилья. Указанные доводы выражают субъективные суждения истца без приведения достаточных мотивов, опровергающих правильность примененных оценщиком методов и принятых в основу оценки материалов.

Оценщиком согласно содержанию отчета № от ДД.ММ.ГГГГ комплексно проанализирован рынок объекта оценки, ценообразующие факторы, внешние факторы, влияющие на его стоимость, в том числе основные тенденции социально-экономического развития Российской Федерации (по данному направлению проанализированы факторы, имеющие место в <адрес> как одного из наиболее пострадавших от COVID-19 регионов), экономические, социальные, экологические и прочие факторы, спрос и предложения на рынке. Оценщиком проанализирована возможность применения того или иного подхода к оценке: доходного, затратного и сравнительного, а также различных методов оценки.

В данном отчете приведено обоснование выводов оценщика, в том числе указано, что обесценивание долевой собственности обусловлено неудобствами, дополнительными издержками и потерями времени, возникающими при организации содержания и ремонта общей долевой собственности, усложненный порядок отчуждения права собственности, дополнительные затраты времени и денежных средств, необходимые в случае выдела доли собственности в натуре. Рыночная стоимость 1/9 доли в праве на квартиру не равна 1/9 части от рыночной стоимости квартиры ввиду значительно меньшей полезности 1/9 доли в праве. При такой маленькой доле в праве на двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,2 кв.м, невозможно определить право пользования с выделением изолированного помещения.

Ссылки на допущенные технические опечатки при указании даты выдачи диплома оценщика о профессиональной переподготовке (0012 год), исследованного года ВРП региона (202 год) сами по себе не являются основанием к признанию отчета недопустимым доказательством, учитывая, что при исследовании полных материалов отчета и прилагаемых к нему документов в совокупности противоречий и неясностей не усматривается.

Отчет составлен лицом, обладающим необходимыми специальными знаниями. Копия диплома о профессиональной переподготовке (выдан на основании решения Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ), квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, сертификаты к договору обязательного страхования ответственности при осуществлении оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и к договору обязательного страхования ответственности оценщика от ДД.ММ.ГГГГ прилагаются к отчету и надлежащим образом подтверждают полномочия и квалификацию оценщика.

Действительность указанных документов допустимыми доказательствами не опровергнута.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости квартиры сторонами не заявлено (в том числе, после разъяснения судом соответствующего права и порядка его реализации). Суд не обладает специальными познаниями в области оценки стоимости недвижимости, и не рассчитывает самостоятельно такую стоимость. При таких обстоятельствах, в условиях принципа состязательности сторон, суд считает необходимым разрешить вопрос о размере компенсации, исходя из имеющихся доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании принадлежащей ФИО4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, незначительной и наличии достаточных оснований к взысканию с остальных сособственников ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 денежной компенсации указанной доли с определением размера такой компенсации в общей сумме 90000 руб.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности компенсации за долю, служит основанием для прекращения права собственности истца, погашения записи о регистрации права собственности в ЕГРН и регистрации права собственности ответчиков на соответствующую долю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ) - в сумме 3105 руб. 90 коп. (90000-20000) х 3% + 800 = 2900) по 1450 руб. с каждого.

Почтовые расходы истца по оплате отправки досудебных предложений о выкупе доли в праве собственности, заявленные в пределах суммы 137 руб. 00 коп. (с учетом правил ст. 196 ч. 3 ГПК РФ), и расходы по оплате услуг за ксерокопирование документов - в сумме 110 руб., подтвержденные документально (представлены почтовые квитанции и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), суд в силу ст.ст. 94 абз. 8, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению ответчиками в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (90000х137/240924,46=51,18; 90000х110/240924,46=41,09) в равных долях.

Расходы, понесенные истцом на получение в МФЦ выписки из ЕГРН в сумме 2030 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) не подлежат признанию судебными издержками по настоящему делу, исходя из того, что указанная выписка получена ФИО4 как сособственником общего недвижимого имущества, меры к ее истребованию были приняты задолго до судебного разбирательства в 2018 году, в то время как предложение о выкупе доли направлено ответчикам только в 2019 и 2020 годах, оригинал выписки в материалы дела не передавался и остался в пользовании у истца. С учетом изложенного, указанные расходы не могут быть расценены в качестве понесенных непосредственно вследствие рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении за истцом доли в праве собственности, признании за ответчиком доли в праве собственности, взыскании стоимости доли удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/9 долю, признаваемую незначительной долей, в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 58,2 кв.м, с кадастровым номером 31:06:032002:1153, в размере 90000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 45000 руб. 00 коп. с каждого; а также расходы по оплате почтовых услуг в сумме 51 (пятьдесят один) руб. 18 коп., услуг за ксерокопирование документов в сумме 41 (сорок один) руб. 09 коп.

Право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на принадлежащую ему 1/9 долю в праве собюственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 58,2 кв.м, с кадастровым номером 31:06:032002:1153, прекратить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, микр-н Лебединец, <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, право общей долевой собственности на 1/9 долю, т.е. по 1/18 доле за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 58,2 кв.м, с кадастровым номером 31:06:032002:1153.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнение ФИО1 и ФИО2 обязанности по выплате ФИО4 указанной компенсации за долю, служит основанием для регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на 1/9 долю, то есть по 1/18 доле за каждым в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 58,2 кв.м, с кадастровым номером 31:06:032002:1153, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Лебединец, <адрес>, и погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО4 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Науменко

Решение принято в окончательной форме 15.09.2020 года.