Решение № 2-2376/2017 2-2376/2017~М-604/2017 М-604/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2376/2017

Дело №2-2376/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.,

при секретаре: Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

М.А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. В соответствии с условиями договора Ответчик, являющийся Застройщиком, обязался обеспечить за счет денежных средств участников долевого строительства, строительство многоквартирного жилого <адрес> со встроено-пристроенными помещениями на территории, ограниченной <адрес> и территорией СОШ № в <адрес> ГО <адрес> РБ и передачи в последствие однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью 33,39 кв.м. расположенной на 15 этаже многоквартирного жилого дома. Срок сдачи дома в эксплуатацию- ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3. Договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Истец оплатил стоимость указанной квартиры на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора, Ответчик обязался обеспечить строительство Дома и выполнить все предусмотренные договором работы, получить разрешение на ввод Дома в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ года и согласно п. 3.2. передать в собственность Участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в течение 10 дней с момента предъявления Инвестору квартиры.

Условия вышеуказанного договора Истец выполнил полностью. Между тем, в нарушение условий договора, между сторонами подписан предварительный акт приема-передачи квартиры только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

М.А.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности М.Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Г.В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 4 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. В соответствии с условиями договора Застройщик, обязался обеспечить за счет денежных средств участников долевого строительства, строительство многоквартирного жилого <адрес> со встроено-пристроенными помещениями на территории, ограниченной <адрес> и территорией СОШ № в <адрес> ГО <адрес> РБ и передачи в последствие однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью 33,39 кв.м. расположенной на 15 этаже многоквартирного жилого дома. Срок сдачи дома в эксплуатацию- ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3. Договора общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора, Ответчик обязался обеспечить строительство Дома и выполнить все предусмотренные договором работы, получить разрешение на ввод Дома в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ года и согласно п. 3.2. передать в собственность Участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в течение 10 дней с момента предъявления Инвестору квартиры.

Вместе с тем Ответчик не исполнил свое обязательство, а именно допустил просрочку исполнения обязательства в передаче объекта долевого строительства - квартира передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает верным, но в силу вышеизложенного и с учетом представленного ходатайства ответчика, полагает указанную сумму снизить до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать за услуги представителя <данные изъяты> руб. суд с учетом разумности и сложности дела полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, снизив его до 20 000 руб..

В требованиях истца о взыскании расходов на услуги нотариуса, суд полагает необходимым отказать исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № от имени М.А.Н. выданная М.Ю.А., Л.Е.А. не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход бюджета сумму в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей- УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу М.А.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере

<данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017года.

Председательствующий судья: Э.Р. Кадырова