Решение № 2-1363/2017 2-1363/2017~М-1379/2017 М-1379/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1363/2017

К делу № 2 –1363/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 18 июля 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Киселевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 332,91 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 886,66 рублей.

Истец – представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, снизив размер подлежащих взысканию процентов.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (правопредшественником ПАО «Почта Банк» (л.д.33-36,37,38,39,40) и ФИО1 в офертно – акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно условий которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 131 000 рублей под 39,9% годовых сроком на 44 месяца (л.д.9-10,11,12,21,22,23).

В виду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29), 21.10.2016 года банком в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в срок до 21.11.2016 года (л.д.32), не исполненное заемщиком по настоящее время.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п.1ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При этом, согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании вышеизложенного, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в офертно – акцептной форме между ОАО «Лето Банк» (правопредшественником ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 131 000 рублей под 39,9% годовых сроком на 44 месяца – путем направления ФИО1 в адрес кредитной организации заявления о предоставлении потребительского кредита и принятия оферты банком, по средствам перечисления на счет ФИО1 кредитных денежных средств, которыми последняя воспользовалась по своему усмотрению.

Действия ОАО «Лето Банк» по перечислению денежных средств ФИО1 соответствуют требования ст. 438 ГК РФ, в виду чего суд считает заключенный в офертно – акцептной форме кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с учетом достижения сторонами всех существенных условий кредитного договора, а также надлежащей формы договора, суд признает заключенный между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» (правопредшественником ПАО «Почта Банк») договор № от ДД.ММ.ГГГГ - кредитным, расчет задолженности по которому, состоящий из суммы основного долга, начисленных процентов, комиссий и задолженности по страховке, приведен истцом и принят судом как соответствующий требованиям действующего законодательства и оговоренных сторонами сделок условий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проценты, предусмотренные п. 1 статьи 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2002 года № 67-В02пр-7), в то время как, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), оснований для применения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного судом факта нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов за пользование денежными средствами, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по существу, суда на основании ст.98 ГПК РФ считает, что с ответчика в пользу ПАО «Почта Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 886,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 160,309-310,330,333,434,438,809,810,819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 332 (сто восемьдесят четыре тысячи триста двадцать два) рубля 91 (девяносто одна) копейка, в том числе: сумму основного долга в размере 118 165 (сто восемнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 870 (пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 17 (семнадцать) копеек, задолженность по комиссиям в размере 9 000 (десять тысяч) рублей, задолженность по страховкам в размере 1 296 (одна тысяча двести девяносто шесть) рублей 90 (девяносто) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 886 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек, всего взыскать – 189 219 (сто восемьдесят девять тысяч двести девятнадцать) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд, в течение месяца.

Председательствующий