Решение № 2-3161/2021 2-3161/2021~М-2354/2021 М-2354/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-3161/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.... ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения в части недействительным, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения в части недействительным, взыскании сумм. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер принадлежащего истцу и Сузуки Эскудо под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ ремонт так и не был произведен. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию подана претензия о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о размере страхового возмещения. В соглашении не указывалось, что после подписания соглашения не будет претензий по выплате неустойки. Страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения на 1007 дней. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было подано заявление о выплате неустойки, выплаты не поступило. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была подана претензия. ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного, получен отказ.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований просит признать недействительным п. 8-й соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о размере страхового возмещения, применив последствия ст. 167 ГК РФ, неустойку 261300 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на представителя 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца истец, представитель истца на уточнённых исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме. Пояснила, что между страховщиком и лицом, действующим на основании доверенности, было заключено соглашение, которым установлено, что истец не будет иметь возражений по убыткам.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер, принадлежащего истцу и Сузуки Эскудо под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию подана претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о размере страхового возмещения.

Согласно п. 8 соглашения потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием к страховщику иметь не будет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Оспариваемое истцом соглашение представляет собой сделку. В силу ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истец просит признать недействительным п. 8 соглашения, применив ст. 167 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно оспариваемому пункту установлен размер страхового возмещения, который стороны не оспаривают.

То обстоятельство, что стороны по-разному толкуют пункт договора, не может являться основаниям для признания указанного пункта недействительным.

В связи с изложенным, требование о признании пункта 8 договора недействительным не подлежит удовлетворению.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения о размере страхового возмещения с очевидностью для страховщика исходил из того, что не будет иметь претензий по сумме страхового возмещения, расходов связанных с эвакуацией и хранением. При этом сведений о том, что он не будет иметь претензий по неустойки не имелось.

Как следует из положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Законом определено, что в случае подписания соглашения, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют 9например в случаях обнаружения скрытых недостатков и т.д.

П.8 соглашения не позволяет определить о каких претензиях речь в указанном пункте соглашения, пункт соглашения не конкретизирован, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в соглашении указанно на отсутствие претензия относительно суммы страхового возмещения, т.е. убытков.

Неустойка не является убытками, в соглашении про неустойку положений не содержится, из буквального толкования не следует, что истец отказывается от законной неустойки.

С учётом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Согласно п. 68 Правил страховое возмещение при повреждении ТС, не приведшем к его "полной гибели", может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком.

Согласно заключения эксперта, представленного, страховщику наступила полная гибель ТС Субару Форестер, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для направления на ремонт. При этом выдав направления на ремонт, данный ремонт так и не был произведен.

Согласно абз. 9 п. 17 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 261300 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить ее размер, определив к взысканию неустойку в общей сумме 200000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 р.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., считая указанную сумму разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - .... в размере 5500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 200000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников