Постановление № 5-56/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 5-56/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении



№ 5-56/2024
19 февраля 2024 года
город Томск
Судья Томского гарнизонного военного суда Кокаревич Денис Алексеевич,

при секретаре Шалакиной О.П.,

рассмотрев в помещении военного суда по адресу: <...> Ушайки, дом 4, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00000 <звание>

А., родившегося ... в ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, по которым не истек, водительское удостоверение №, проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

А., в 1 час 30 минут 1 июня 2023 года в районе дома № 1 по улице Косиора в городе Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), управлял автомобилем «Лада 217130», государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

А. свою вину в совершении правонарушения не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил и в письменных объяснениях указал, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и месте автомобилем не управлял, а находился в незаведенном автомобиле на водительском сидении, при этом перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не были разъяснены его права.

Также А. указал, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются противоречивыми доказательствами, кроме того в связи с имеющимися заболеваниями он постоянно принимает лекарственные препараты (антиретровирусная терапия). Кроме того он под психическим воздействием подписал составленные в отношении него инспектором ДПС документы, так как в этот момент происходило избиение его знакомого неизвестными лицами, которое ему не дали пресечь инспекторы ДПС, при этом поведение, не соответствующее обстановке, указанное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было обусловлено избиением его знакомого.

Кроме того А. указал, что протокол об административном правонарушении был незаконно составлен 8 июня 2023 года в его отсутствие, поскольку у него имелась уважительная причины неявки в орган ГИБДД для составления протокола, так как <дата> он должен прибыть в часть и убыть в ..., кроме того ему в нарушение положений закона до настоящего времени не был вручен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 1 июня 2023 года и протокол об административном правонарушении от 8 июня 2023 года.

В связи с изложенным А. просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № усматривается, что в 1 час 30 минут 1 июня 2023 года А. отстранен от управления автомобилем «Лада 217130», государственный регистрационный знак ..., в связи с наличием у него признака опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 июня 2023 года № на момент освидетельствования А., произведенного с использованием технического средства измерения «АКПЭ-01М-03», заводской номер 13930, в 1 час 54 минуты на один литр выдыхаемого им воздуха приходилась концентрация абсолютного этилового спирта в размере 0 мг/л, то есть у А. не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он согласился.

Указанное обстоятельство также подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха, полученным при освидетельствовании А. на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № в 1 час 58 минут 1 июня 2023 года А., при наличии признака опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследованной в суде видеозаписью подтверждается, что отстранение А. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись с применением видеозаписи, содержание которой соответствует записям в упомянутых протоколах и акте.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 1 июня 2023 года № у А. установлено состояние опьянения, в биологическом материале обнаружено производное N-метилэфедрона (альфа-пирролидиновалерофенон).

Из списка правонарушений и сведений о привлечении к административной и уголовной ответственности следует, что по состоянию на 1 июня 2023 года А. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не имел судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4 или 6 статьи 264, либо статьей 264.1 УК РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, А. 1 июня 2023 года в 1 час 30 минут в районе дома № 1 по улице Косиора в городе Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса управлял автомобилем «Лада 217130», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях А. состава административного правонарушения.

Вместе с тем к объяснениям А. о том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и месте он автомобилем не управлял, а находился в незаведенном автомобиле на водительском сидении, отношусь критически и отвергаю, поскольку они полностью опровергаются имеющейся в деле совокупностью указанных выше доказательств, а также приложенной видеозаписью остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением А. и его письменными объяснениями от 1 февраля 2024 года, согласно которым автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Довод А. о том, что ему не были разъяснены его права перед отстранением от управления транспортным средством опровергается исследованной видеозаписью, согласно которой перед составлением указанного протокола ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ.

Довод А. о том, что протокол об административном правонарушении был незаконно составлен 8 июня 2023 года в его отсутствие, поскольку у него имелась уважительная причины неявки в орган ГИБДД для составления протокола, так как <дата> он должен прибыть в часть и убыть в ..., также отвергаю. Так, из сообщения командира войсковой части 00000 от <дата> усматривается, что с <дата> по <дата> А. находился в основном отпуске, однако из отпуска в установленный срок не прибыл, при этом прибыл в расположение воинской части только <дата>. Также из содержания определения инспектора ДПС о проведении административного расследования от 1 июня 2023 года следует, что А. был извещен о составлении протокола об административном правонарушении в отношении него в 8 часов 30 минут 8 июня 2023 года по адресу: <...>, кабинет 102, о чем поставил подпись, при этом ходатайств об отложении им заявлено не было.

Довод А. о том, что ему необоснованно до настоящего времени не был вручен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 1 июня 2023 года и протокол об административном правонарушении от 8 июня 2023 года отвергаю, поскольку согласно чеку об отправке с почтовым идентификатором № копия протокола об административном правонарушении, в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, 8 июня 2023 года была направлена А., однако им получена не была и возвращена отправителю за истечением срока хранения. Кроме того согласно имеющемуся в деле заявлению А. от 6 октября 2023 года и отметкой на нем, А. 10 октября 2023 года был ознакомлен с материалами настоящего дела, в котором имелись указанные акт и протокол.

Довод А. о том, что он под психическим воздействием подписал составленные в отношении него инспектором ДПС документы, так как в этот момент происходило избиение его знакомого неизвестными лицами, которое ему не дали пресечь инспекторы ДПС, также отвергаю, поскольку А. было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, кроме того согласно объяснениям последнего при рассмотрении дела с заявлением в правоохранительные органы по указанным обстоятельствам он не обращался.

Довод А. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются противоречивыми доказательствами также отвергаю, поскольку согласно пункту 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и было отражено инспектором ДПС в протоколе о направлении А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом прием А. лекарственных препаратов в связи с имеющимися заболеваниями не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в соответствии пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством, в том числе, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание. Кроме того обнаруженное при медицинском освидетельствовании у него в биологическом объекте (моче) наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (альфа-пирролидиновалерофенон), включено в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Таким образом, поскольку А., являясь водителем транспортного средства, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то содеянное им квалифицирую по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения А. к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность А., не установлено.

Как усматривается из списка правонарушений, А. на основании постановлений, вступивших в законную силу с <дата> по <дата>, шесть раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Таким образом, при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность А., признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Назначая А. административное наказание, учитываю характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, данные о личности, в том числе, состояние здоровья, что он является ветераном боевых действий, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, в связи с чем нахожу возможным назначить ему минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к А. положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ о назначении административного штрафа в размере менее минимального его размера, предусмотренного санкцией статьи, не усматриваю.

В соответствии с частью 3 статьи 26.7 КоАП РФ оптический диск с видеозаписями подлежит хранению при деле.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Получателем штрафа является: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Отдел МВД России по г. Прокопьевску), ИНН <***>, КПП 422301001, казначейский счет 03100643000000013900, единый казначейский счет 40102810745370000032, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области-Кузбассу, БИК 013207212, ОКТМО 32737000, КБК 18811601123010001140, УИН 0.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение, выданное А., должно быть сдано в подразделение ГИБДД по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности, в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, а в случае утраты водительского удостоверения необходимо заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него данного документа.

Оптический диск с видеозаписями хранить при деле.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу направить его копию для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу.

На постановление может быть подана жалоба, принесен протест через судью, вынесшего постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2024 года.

Судья Д.А. Кокаревич