Решение № 12-36/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 12-36/2023

Дело № 12- 36/ 2023 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ревда Свердловской области 02 мая 2023 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО5 от 15.03.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО5 от 15.03.2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, обратился с жалобой на него в Ревдинский городской суд Свердловской области, в которой указывает, что оспариваемое им постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, мировой судья принял решение в пользу сотрудников ГИБДД, на аудиозаписи отмечено, что ему не были разъяснены его права, его права на защиту были нарушены, сотрудники ГИБДД, несмотря на его ходатайство, не предоставили ему защитника, в связи с чем, он просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, уточнив, что данное дело мировым судьей не было всесторонне рассмотрено, данный автомобиль он приобрел, но сразу не смог его зарегистрировать и имел право 10 дней им управлять без государственных номеров, протокол был составлен фактически на 301 км. автодороги, он не являлся участником движения, сотрудники ГИБДД не предъявили ему служебные удостоверения, хотя жетоны у них на груди были, поэтому он не предоставил им свои документы, договор купли- продажи автомобиля сотрудники ГИБДД у него не требовали, он требовал от сотрудников ГИБДД предоставить ему защитника, но защитника ему не пригласили, процессуальные права ему никто не разъяснял, в связи с чем, он просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседание по рассмотрению данной жалобы лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - ФИО4 суду пояснил, что 28.12.2022 года он совместно с ИДПС ФИО3 находились в составе наряда за безопасностью дорожного движения. Они находились в патрульном автомобиле на 300 км. автодороги Пермь-Екатеринбург и вели наблюдение за безопасностью дорожного движения. Около 13:40 ими был обнаружен двигавшийся по автодороге автомобиль марки «УАЗ» без государственных регистрационных номеров. Они проехали за данным автомобилем, к которому был присоединен прицеп. С помощью СГУ они остановили данный автомобиль. Он подошел к водителю данного автомобиля ФИО1, представился и предложил ему предъявить водительское удостоверение, ФИО1 отказался представиться и предъявить свое водительское удостоверение. Поскольку на тот момент личность водителя не была установлена, устойчивая связь на месте правонарушения отсутствовала, ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, он прошел в патрульный автомобиль и был доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Первоуральску, где ему были разъяснены его процессуальные права и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, хотя на прицепе были установлены государственные регистрационные знаки, у ФИО1 отсутствовала в водительском удостоверении категория «В,Е», в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 только в дежурной части отдела полиции представил им свое водительское удостоверение и свидетельства о регистрации автомобиля и прицепа, затем он расписался в протоколах, после чего был доставлен ими на место совершения правонарушения. Прицеп был помещен на штрафную стоянку. Ходатайство ФИО1 о предоставлении ему защитника непосредственно на месте совершения правонарушения на трассе Пермь-Екатеринбург было им рассмотрено, в удовлетворении данного ходатайства было отказано. При нем ФИО1 своему защитнику не звонил, сказав, что это они обязаны ему предоставить защитника. Местом совершения правонарушения является 300 км. автодороги Пермь-Екатеринбург.

В судебном заседание по рассмотрению данной жалобы свидетель ФИО3 Д.А. суду пояснил, что 28.12.2022 года он совместно с ИДПС ФИО4 находились в составе наряда за безопасностью дорожного движения. Они находились в патрульном автомобиле на 300 км. автодороги Пермь-Екатеринбург в районе поворота на автодорогу Черемша - Крылосово и вели наблюдение за безопасностью дорожного движения. Ими был обнаружен двигавшийся по автодороге автомобиль марки «УАЗ» без государственных регистрационных номеров. Они проехали за данным автомобилем, к которому был присоединен прицеп. С помощью СГУ они остановили данный автомобиль. Водитель данного автомобиля ФИО1 находился в кабине один, он отказался представиться и предъявить свое водительское удостоверение, в связи с чем, ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Первоуральску, ему были разъяснены его процессуальные права и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 расписался в протоколах, после чего был доставлен ими на место совершения правонарушения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена, в частности, за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 вышеуказанных Основных положений на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства содержит п. 7.15, согласно которому запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта.

Таким образом, приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а является способом ввода автомашин в гражданский оборот в качестве транспортного средства, которому разрешено участие в дорожном движении.

Исходя из системного анализа вышеуказанных нормативно-правовых актов, отсутствие хотя бы одного регистрационного знака образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и более того, является условием, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № от 28.12.2022, согласно которому, 28.12.2022 в 13:40 ФИО1 в районе 300 км. автодороги Пермь-Екатеринбург управлял автомобилем «УАЗ» в составе с полуприцепом без государственных регистрационных знаков, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. В данном протоколе имеются подписи ФИО1, что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, копию протокола он получил, в графе «объяснения» имеется запись «с протоколом не согласен, не был участником движения, мне не дали возможность пригласить защитника, чем нарушили мое право на защиту» и подпись ФИО1

- определением сотрудника ГИБДД ФИО4 от 28.12.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1

- заявлением ФИО1 от 28.12.2022 года о предоставлении ему возможности пригласить защитника.

- рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4, согласно которого, 28.12.2022 в 13:40 ФИО1 в районе 300 км. автодороги Пермь-Екатеринбург управлял автомобилем «УАЗ» в составе с полуприцепом без государственных регистрационных знаков.

- справкой системы учета, согласно которой, ФИО1 на момент совершения правонарушения является лицом, не привлекавшимся к административной ответственности.

- фотографиями, подтверждающими отсутствие на автомобиле марки «УАЗ» установленных государственных регистрационных знаков.

- видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД о выявлении административного правонарушения и оформлении административного материала в отношении ФИО1

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 о том, что оспариваемое им постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, мировой судья принял решение в пользу сотрудников ГИБДД, на аудиозаписи отмечено, что ему не были разъяснены его права, его права на защиту были нарушены, сотрудники ГИБДД, несмотря на его ходатайство, не предоставили ему защитника, протокол был составлен фактически на 301 км. автодороги, он не являлся участником движения, сотрудники ГИБДД не предъявили ему служебные удостоверения, хотя жетоны у них на груди были, поэтому он не предоставил им свои документы, договор купли - продажи автомобиля сотрудники ГИБДД у него не требовали, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, изученным в ходе судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы, а также видеозаписью правонарушения, показаниями свидетеля ФИО3, лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, - ФИО4, данными ими в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы. Свидетель ФИО3 и лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении,- ФИО4 ранее ФИО1 не знали, в каких-либо отношениях с ним не состояли, что свидетельствует об отсутствии оснований оговора данными лицами ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также об отсутствии заинтересованности указанных свидетелей в исходе рассмотрения указанной жалобы.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям административного законодательства, протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением всех требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является, по мнению суда, допустимым доказательством по данному делу об административном правонарушении. В данном протоколе имеются подписи ФИО1, что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, копию протокола он получил, в графе «объяснения» имеется запись «с протоколом не согласен, не был участником движения, мне не дали возможность пригласить защитника, чем нарушили мое право на защиту» и подпись ФИО1

Ходатайство ФИО1 о предоставлении ему защитника непосредственно на месте совершения правонарушения на трассе Пермь-Екатеринбург было рассмотрено, в удовлетворении данного ходатайства было отказано в соответствии с положениями определений Конституционного Суда РФ от 16.02.2012, от 17.07.2012, от 23.04.2013, от 16.07.2013года, согласно которых, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении), не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. В ходе судебного заседания по рассмотрению мировым судьей данного дела, равно, как при рассмотрении указанной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции, ФИО1 ходатайство о допуске защитника для участия в судебном заседании не заявлялось.

Согласно материалов дела, местом совершения указанного правонарушения является 300 км. автодороги Пермь-Екатеринбург, протокол по делу об административном правонарушении был составлен в помещении ОМВД России по г. Первоуральску, расположенном по адресу: <...>, куда ФИО1 был доставлен сотрудниками ДПС для установления его личности.

Факт управления ФИО1 указанным транспортным средством - автомобилем марки «УАЗ» - подтверждено видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС и показаниями очевидцев ФИО4 и ФИО3.

С учетом наличия нескольких видеофайлов на видеозаписи с патрульного автомобиля ДПС, последовательности выявления и оформления в отношении ФИО1 материалов административного правонарушения, у суда не вызывает сомнений подлинность представленной суду видеозаписи.

Факт того, что сотрудники ГИБДД не предъявили ему служебные удостоверения, не является существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления мирового судьи, поскольку, служебные жетоны, позволяющие идентифицировать их личность, имелись у них на форменном обмундировании.

Договор купли - продажи указанного автомобиля от 27.12.2022 года, представленного ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению его апелляционной жалобы, не является допустимым доказательством по делу, поскольку, согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на 10.01.2023 года, указанный автомобиль состоит на учете в ГИБДД и его владельцем является ФИО2. Смена владельца транспортного средства в указанной карточке отсутствует. О заключении договора купли - продажи указанного автомобиля ФИО1 в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении не указывает.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, по мнению суда, не допущено.

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО5 от 15.03.2023 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.Ю.Дунаев

-