Апелляционное определение № 11А-3109/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 74RS0032-01-2025-005094-39 судья: Борозенцева С.В.

дело № 11а-3109/2026 дело № 2а-3596/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Андреева И.С., Когденко Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Старыгине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2025 года по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Челябинской области о признании незаконным решения,

заслушав доклад судьи Андреева И.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Челябинской области о признании незаконным решения о призыве его на военную службу, незаконным бездействие врачей-специалистов и членов призывной комиссии Челябинской области в части неверного соотнесения жалоб и медицинских документов с Расписанием болезней.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариата Миасс Челябинской области. На заседании комиссии в рамках весеннего призыва 2025 года вынесено решение о предоставлении отсрочки по состоянию здоровья, выставлена категория «Г». Однако, при прохождении контрольного медицинского освидетельствования на заседании комиссии Челябинской области установлена категория «Б». Административным истцом озвучены призывной комиссии Челябинской области жалобы на состояние здоровья, которые подтверждены медицинскими документами. Полагает, что врачи военного комиссариата не имеют права на самостоятельную постановку диагноза, поскольку у военного комиссариата муниципального образования и районных призывных комиссий не имеется лицензии на осуществление медицинской деятельности. Указывает, что решение о призыве на военную службу противоречит действующему законодательству, нарушает право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы и показаниях на отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 19.11.2025 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, повторяя позицию, изложенную в административном исковом заявлении, указано на то, что при принятии решения призывной комиссией Челябинской области о призыве на военную службу нарушена процедура призыва. Полагает, что врачи-специалисты в ходе медицинского освидетельствования не имеют полномочий самостоятельно определять диагноз заболевания, если имеются медицинские документы, указывающие на то, что существует заболевание. Кроме того, игнорированы жалобы на состояние здоровья административного истца, а также медицинские документы, вследствие чего неверно соотнесено заболевание с Расписанием болезней. Также судом не вызваны в судебное заседание врачи, проводившие контрольное медицинское заключение, не истребованы письменные пояснения врачей.

В возражениях на апелляционную жалобу Военный комиссариат Челябинской области, призывная комиссия Миасского городского округа, Военного комиссариата г. Миасса Челябинской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывая, что решение призывной комиссии принято в соответствии с законодательством Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе, процедура проведения медицинской и призывной комиссии не нарушена, решение и заключение призывной комиссии законно и обоснованно. Также отмечают, что врачи специалисты не являются штатными сотрудниками военного комиссариата, а прикомандировываются из государственных лечебных учреждений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрено Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно статье 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 данной статьи).

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 постановлен на первоначальный воинский учет 14.01.2019.

При постановке на воинский учет в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование и установлена категория годности к военной службе «А».

В ходе изучения анамнеза и документов, имеющихся у ФИО1, врачом-хирургом установлен диагноз «<данные изъяты>» и категория годности к военной службе «Б3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения 3. Врачом-неврологом установлен диагноз «<данные изъяты>» и категория годности «Г» - временно не годен к военной службе.

Решением комиссии по постановке граждан на воинский учет ФИО1 признан временно не годным к военной службе, нуждается в лечении, установлена категория годности «Г».

09.04.2021 ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в военном комиссариате, выставлена категория годности «А» - годен к военной службе.

Решением призывной комиссии Миасского городского округа от 09.04.2021 ФИО1 направлен на медицинское обследование, с повторной явкой на 20.04.2021.

В результате изучения анамнеза и документов, полученных с ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс», врачом-невропатологом установлен диагноз «здоров», установлена категория годности к военной службе «А» - годен к военной службе.

Итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию при первоначальной постановке граждан на воинский учет, установлена категория годности «А» - годен к военной службе.

Решением призывной комиссии Миасского городского округа от 20.05.2021 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подпункта «г» пункта 2 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 2021 года.

Решением призывной комиссии Миасского городского округа от 18.04.2022 ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 2024 года.

15.04.2024 ФИО1 проходил освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого призывнику была установлена категория годности к военной службе «А» - годен к военной службе. В результате изучения анамнеза и документов, имеющихся у призывника, врачом-невропатологом призывник направлен на дополнительное медицинское обследование в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» к врачу-хирургу.

В результате изучения анамнеза и документов, имеющихся у призывника, медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина от 23.04.2024 № 65 из Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс», ФИО1 установлен диагноз «<данные изъяты>» <данные изъяты> в связи с чем установлена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения 3.Итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, призывнику установлена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения 3.

03.10.2024 ФИО1 освидетельствован врачами-специалистами при прохождении медицинского освидетельствования, в результате изучения анамнеза и документов, имеющихся у призывника, ФИО1 установлена категория годности к военной службе «А» - годен к военной службе.

В результате изучения анамнеза и документов, имеющихся у ФИО1, врачом установлены диагноз «<данные изъяты>.

Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина от 12.11.2024 № 292 ГАУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» ФИО1 установлен диагноз «<данные изъяты>», установлена категория годности к военной службе «Г» - временно не годен к военной службе.

Решением призывной комиссии Миасского городского округа от 02.12.2024 ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 01.04.2025.

24.04.2025 ФИО1 освидетельствован врачами-специалистами при прохождении медицинского освидетельствования, в результате изучения анамнеза и документов, имеющихся у призывника, ФИО1 установлена категория годности к военной службе «А» - годен к военной службе.

В результате изучения анамнеза и документов, имеющихся у призывника, ФИО1 направлен на дополнительное медицинское освидетельствование в ГАУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» к врачу-травматологу.

Согласно медицинскому заключению от 15.05.2025 № 113 установлен диагноз «<данные изъяты>», установлена категория годности к военной службе «Г» - временно не годен к военной службе.

Итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию при первоначальной постановке граждан на воинский учет, ФИО1 установлена категория годности «Г» - временно не годен к военной службе.

Решением призывной комиссии Миасского городского округа от 15.05.2025 ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 01.10.2025.

При изучении врачами-специалистами призывной комиссии Челябинской области списка граждан, освобожденных от призыва на военную службу и призванных временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, установлено 11.06.2025 подготовить на контрольное медицинское освидетельствование.

Врачом ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» установлен диагноз «<данные изъяты>», ФИО1 освидетельствован врачом-хирургом по статье 65 пункта Г графы I Расписания болезней, установлен диагноз «повреждение внутренних структур левого коленного сустава» и установлена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения - 3.

Итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию при первоначальной постановке граждан на воинский учет, ФИО1 установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения - 3.

Решением призывной комиссии Челябинской области от 08.07.2025 решение призывной комиссии Миасского городского округа от 15.05.2025 о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу отменено, ФИО1 призван на военную службу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено компетентными специалистами в установленном законом порядке, заключение дано с учетом объективных данных о состоянии здоровья ФИО1 и его жалоб, при этом медицинские документы о его здоровье и проведенных исследованиях, существовавшие на день медицинского освидетельствования, приняты врачебной комиссией во внимание и оценены, как при постановке диагноза, так и при определении категории годности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в решении приведен анализ представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями закона, верно указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе).

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе) с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.

Согласно пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены статьей 5.1 ФЗ № 53-ФЗ.

Вопреки доводу административного истца, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, в том числе при призыве на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина не годным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Оспаривая решение призывной комиссии, ФИО1 указывает на то, что на медицинском освидетельствовании не приняты во внимание жалобы на состояние здоровья.

В нарушение статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления иной категории годности, а потому судебная коллегия при установленных обстоятельствах соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать оспариваемой решение призывной комиссии незаконным. Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Не установив обстоятельств нарушения порядка медицинского освидетельствования, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, являющихся основаниями для изменения категории его годности к военной службе, установленной оспариваемым решением, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ФИО1 о нарушении призывной комиссией процедуры медицинского освидетельствования объективными доказательствами не подтверждены, являются голословными, судебная коллегия полагает несостоятельными, ввиду не установления факта названных обстоятельств. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что обследование в отношении административного истца проведено в полном объеме, доказательств обратного не представлено.

В связи с чем, оснований сомневаться в правильности принятого решения при наличии подтверждающих диагнозы документов у суда первой инстанции не имелось.

Оспариваемое решение принято в установленном порядке, уполномоченным на то государственным органом и должностными лицами, в пределах предоставленной им законом компетенции.

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не допрошены врачи военно-врачебной комиссии, сами по себе при имеющихся в деле доказательствах не являются основаниями для признания решения призывной комиссии от 08.07.2025 незаконным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, административное исковое заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи