Решение № 2-3840/2018 2-3840/2018~М-3766/2018 М-3766/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3840/2018

Дело № 2-3840/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Милованова А.С., при секретаре Усовой Ю.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 50024 рубля, денежные средства уплаченные в качестве государственной пошлины в размере 1701 рубль, 5000 рублей потраченные на проведение досудебного исследования, а так же почтовые расходы в размере 622 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28 мая 2018 г. в 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Нива Шевроле гос. рег. знак <***>, допустил столкновение с мотоциклом Kawasaki Ninja 300ЕХ300А, без государственного регистрационного знака, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан ответчик, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил истцу дорогу при выезде на дорогу с прилегающей территории.

В результате ДТП принадлежащий истцу мотоциклом Kawasaki Ninja 300ЕХ300А получил механические повреждения. При этом на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Нива Шевроле гос. рег. знак <***> не была застрахована по полису ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла принадлежащего истцу он обратился к эксперту. Осмотр транспортного средства был назначен на 26 июня 2018 г. о чем ответчик был извещен телеграммой.

Согласно заключению эксперта № от 5 июля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki Ninja 300ЕХ300А, после ДТП произошедшего 28 мая 2018 г. составляет 50024 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб, причиненный истцу не возместил, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчик в судебном заседании, заявленные требования признал частично, не оспаривая факт ДТП, при указанных истцом обстоятельства, свою вину в совершенном ДТП и отсутствия на момент ДТП полиса ОСАГО, выразил несогласие с размером заявленного истцом ко взысканию ущерба, кроме того полагал, что часть заменяемых деталей могла быть отремонтирована. В случае удовлетворения требований истца и взыскании ущерба без учета износа, просил обязать истца возвратить заменяемые детали ответчику.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2018 г. в 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Нива Шевроле гос. рег. знак <***>, допустил столкновение с мотоциклом Kawasaki Ninja 300ЕХ300А, без государственного регистрационного знака, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан ответчик, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил истцу дорогу при выезде на дорогу с прилегающей территории.

В результате ДТП принадлежащий истцу мотоциклом Kawasaki Ninja 300ЕХ300А получил механические повреждения. При этом на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Нива Шевроле гос. рег. знак <***> не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно заключения эксперта №.818 от 27 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла принадлежащего истцу в причиненного результате заявленного ДТП составляет 46527 руб. 31 коп. без учета износа заменяемых деталей.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В соответствии с ч. б. ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинитель вреда предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ № от 28 мая 2009 года «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1

В связи с тем, что согласно заключению эксперта в ходе восстановительного ремонта подлежат замене следующие запасные части: накладка выхлопной трубы хромированная, кронштейн подножки правый, опора ноги правая, рычаг переключения передач, рычаг сцепления, заглушка руля левая, зеркало левое, указанные запасные части подлежат возврату истцом ответчику после выплаты компенсации причиненного ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленных документов следует, что истцом для обращения в суд понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере 5000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 1701 рубль, почтовые расходы в размере 622 рубля 20 копеек, которые понесены в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены представленными платежными документами, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, согласно ходатайству ООО «Судэксперт» стоимость проведенной экспертизы составляет 18000 рублей, на момент окончания проведения экспертизы, она сторонами не оплачена, равно как не оплачена на момент рассмотрения дела судом.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации ущерба в размере 50024 рублей, судом требования истца удовлетворены в размере 46527 руб. 31 коп. или в размере 93%, следовательно понесенные по делу расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 93%, а с истца в размере 7%.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы по проведению досудебного исследования в размере 4650 рублей, оплате государственной пошлины в размере 1581 рубль 93 коп., почтовые расходы в размере 578 рублей 65 копеек.

В пользу ООО «Судэксперт» надлежит взыскать расходы по проведенной экспертизе с истца 1260 рублей и с ответчика в размере 16740 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 46527 рублей 31 копейку, расходы по проведению досудебного исследования в размере 4650 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1581 рубль 93 копейки, почтовые расходы в размере 578 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО3 замененные в ходе ремонта мотоцикла Kawasaki Ninja 300ЕХ300А следующие запасные части: накладка выхлопной трубы хромированная, кронштейн подножки правый, опора ноги правая, рычаг переключения передач, рычаг сцепления, заглушка руля левая, зеркало левое.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судэксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1260 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судэксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16740 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: