Решение № 2-478/2017 2-478/2017(2-4956/2016;)~М-5222/2016 2-4956/2016 М-5222/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-478/2017

Дело № 2-478/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"12" апреля 2017 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий №1», в котором просила уменьшить цену договора купли-продажи квартиры от 23.10.2013 года заключенного между ФИО3 и ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» на сумму 257 000,00 руб.; взыскать с ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи от 23.10.2013 года денежные средства в размере 257 000,00 руб., неустойку в размере 257 000,00 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф, расходы за оплату услуг оценщика в размере 6 640 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб.

В обоснование иска указано, что 22.10.2013 года между ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры от 22.10.2013 согласно договора ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» обязуется передать в собственность, а ФИО3 обязуется принять и оплатить недвижимое имущество <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящуюся на № этаже в жилом доме по адресу <адрес>. Обязательства по договору были исполнены сторонами. После подписания акта приема-передачи квартиры были выявлены строительные недостатки по качеству выполненных работ. Истец обратился в ООО «Сканер-Квадрат», для выявления строительных недостатков. Заключением специалиста от 10.10.2016 года был установлен перечень недостатков. С указанным заключением истец обратился в ООО «СВС» для установления оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире. 17.10.2016 года ООО «СВС» составлена локальная смета на сумму 257 000 руб. Истцом 20.10.2016 года в адрес ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненном иске настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Заслушав объяснения, представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2013 года между ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры от 22.10.2013 согласно договора ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» обязуется передать в собственность, а ФИО3 обязуется принять и оплатить недвижимое имущество <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящуюся на № этаже в жилом доме по адресу <адрес>.

Обязательства по договору были исполнены сторонами. Квартира была передана истцу. Истец является собственником квартиры по адресу <адрес>.

После приема квартиры истец обнаружил строительные недостатки по качеству выполненных работ, которое отражены в акте осмотра помещения (т.1 л.д.21-25).

Истец обратился в ООО «Сканер-Квадрат», для выявления строительных недостатков. Заключением специалиста от 10.10.2016 года был установлен перечень недостатков. С указанным заключением истец обратился в ООО «СВС» для установления оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире. 17.10.2016 года ООО «СВС» составлена локальная смета из которой следует, что стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 257 000 руб. (т.1 л.д.26-105).

Истцом 20.10.2016 года в адрес ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.106-109).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки», изложенным в заключение № о судебной экспертизе, экспертом сделаны следующие выводы: в квартире по адресу <адрес> имеются строительные недостатки, Эксплуатационным недостатком является недостаточный воздухообмен в помещениях кухни, санузлов по причине несвоевременной очистки собственником вентиляционных решёток. Стоимость работ по устранению строительных недостатков в квартире по адресу <адрес> составляет 103 031 руб. (т.2 л.д.1-84).

Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется, она проведена экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности, при изготовлении заключения специалист оценщик ФИО, имеет стаж работы 2003 года, ФИОспециалист по экспертизе зданий и сооружений, стаж работы 18 лет. Кроме того, в судебном заседании специалист по экспертизе зданий и сооружений ФИО, пояснила, что выходила в квартиру по адресу <адрес>, подтвердила, что все данные указаны в заключении, верно.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил требования просила уменьшить цену договора купли-продажи квартиры от 23.10.2013 года на сумму 103 031 руб. Взыскать с ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи от 23.10.2013 года денежные средства в размере 103 031 руб., неустойку в размере 103 031 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф, расходы за оплату услуг оценщика в размере 6 640 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб.

Поскольку квартира по адресу <адрес> имеет недостатки (строительно-монтажные и отделочные) возникшие в результате и в процессе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве здания. Стоимость устранения данных недостатков составляет 103 031 руб. Ответчиком договорные обязательства исполнены перед истцом не в полном объеме. Поэтому подлежит взысканию с ответчика стоимость устранение причин недостатков в квартире по адресу <адрес> в размере 103 031 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 2 000 руб.

Поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке ФИО3 обращалась к ответчику с претензией об выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявлением строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. 3 % за каждый день.

С учетом получения ответчиком претензии 20.10.2016 года, срока на добровольное исполнение 10 дней, право на получение неустойки возникло у истца с 31.10.2016 года.

Требование о взыскании неустойки заявлено по 04.04.2017 года.

Размер неустойки составляет 482 185,08 руб. (103 031руб. х 3\100 х 156 дней).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данные положения согласуются с разъяснениями, данными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения норм права, регулирующих правоотношения сторон, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 20 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Судом в пользу потребителей присуждено 103 031 руб., неустойка в размере 20 000 руб. моральный вред 2 000 руб. соответственно 50 % от указанной суммы 62 515,50 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся п. 22 Постановления пленума от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно представленным материалам, первоначально истец просил взыскать с ответчика необходимые для устранения недостатков в размере 257 000 руб. После проведения судебной экспертизы судом установлен размер расходов в размер 103 031 руб., что составляет 40,08% от первоначально заявленной суммы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по определению недостатков в квартире и стоимость устранения данных недостатков в размере 6 640 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проверки качества и размера недостатков в размере 2 565,12 руб. (6 640 руб. х 40,08%).

Доверенность оплачена истцом и выдана представителю с правом представлять интересы в суде по спорам связанной с квартирой по адресу <адрес>.

За удостоверение доверенности на представительство истца было оплачено нотариусу 1 500 рублей. Данные расходы подлежат взысканию, поскольку, доверенность выдана на ведение ограниченного круга дел, представлять интересы в суде по спору с ответчиком. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с учетом пропорциональности, удовлетворенных исковых требований истцов 40,08%, не оплаты ответчиком расходов по судебной экспертизе в размере 25 000 руб., с истца в пользу ООО «Палата экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 980 руб., с ответчика в пользу ООО «Палата экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 980 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 4 827,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора купли-продажи квартиры от 23.10.2013 года заключенного между ФИО3 ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» на сумму 103 031 руб.

Взыскать с ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи от 23.10.2013 года денежные средства в размере 103 031 руб., неустойку в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы за оплату услуг оценщика в размере 2 565,12 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб.

Взыскать с ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» в пользу ООО «Палата экспертиза и оценка» расходы по судебной экспертизе в размере 10 980 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Палата экспертиза и оценка» расходы по судебной экспертизе в размере 14 980 руб.

Взыскать с ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 827,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий