Решение № 2-4609/2025 2-4609/2025~М-3694/2025 М-3694/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-4609/2025

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 865136 рублей сроком на 84 месяца под 22,90 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Согласно кредитному договору исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства <данные изъяты>, приобретаемым за счет кредита. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 879512,81 рублей, из которых: 837606,60 рублей – сумма основного долга, 41906,21 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору в размере 879512,81 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 52591 рубль. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 570000 рублей.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит на сумму 865136 рублей, сроком на 84 месяца под 22,90 % годовых.

По условиям договора кредит предоставлялся заемщику на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 719000 рублей, сумма кредита на оплату иных потребительских нужд составила 146136 рублей.

Погашение кредита производится заемщиком 17 числа каждого месяца 84 ежемесячными равными платежами в размере 20777 рублей за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 договора).

Указанная сумма займа зачислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита и проценты за пользование им частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные договором.

Также к дате оформления договора заемщик обязан оформить договор страхования автотранспортного средства (пункт 9 договора).

Обеспечением исполнения обязательства является залог транспортного средства марки <данные изъяты>, приобретаемый за счет средств кредита на имя заемщика (пункт 10 договора).

Согласно договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал покупателю, а покупатель принял транспортное средство марки <данные изъяты>

Факт оплаты приобретенного ответчиком автомобиля подтверждается выпиской по счету заемщика, предоставленной истцом.

Дополнительным обеспечением исполнения обязательства является неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (пункт 12 договора).

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей, в том числе, связанными с несоблюдением условий кредитного договора, ФИО1 ознакомлен при заключении кредитного договора, что подтверждается его подписью в договоре.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и иных предусмотренных платежей (пункт 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ООО «Сетелем Банк» переименовано на ООО «Драйв Клик Банк».

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование об оплате задолженности в размере 909132,12 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредитором ООО «Драйв Клик Банк» договорные обязательства исполнены в полном объеме, факт получения заемных средств и заключения кредитного договора ответчиком не оспорен, однако ответчик ФИО1 свои обязательства исполнял не надлежащим образом, погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составила: 879512,81 рублей, из которых: 837606,60 рублей – сумма основного долга, 41906,21 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подвергнуть сомнению предоставленный истцом расчет задолженности, у суда оснований не имеется.

В этой связи, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 879512,81 рублей, из которых: 837606,60 рублей – сумма основного долга, 41906,21 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 10.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательства является залог транспортного средства марки <данные изъяты>, приобретаемый за счет средств кредита на имя заемщика.

Как следует из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал покупателю, а покупатель принял транспортное средство марки <данные изъяты> выпуска.

Заложенное имущество после заключения договора осталось у залогодателя ФИО1, то есть в его пользовании и распоряжении.

Из расчета задолженности следует, что ответчик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и иных предусмотренных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заемщик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом не исполняет, ввиду чего имеется задолженность по договору, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в пользу залогодержателя.

Вместе с тем, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 № «О залоге», который утратил силу.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 52591 рубль.

Руководствуясь статьями 98, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН: № ОГРН: №) к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН: № ОГРН№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 879512,81 рублей, из которых: 837606,60 рублей – сумма основного долга, 41906,21 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 52591 рубль.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) - автомобиль марки <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН: №; ОГРН: №), определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.