Апелляционное постановление № 22-1053/2024 22К-1053/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 3/14-1/2024

судья первой инстанции Бровко И.В. № 22-1053/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием прокурора Балдановой Н.М., защитников: обвиняемого ФИО4 – адвоката Галимова И.Г., обвиняемого ФИО7 – адвоката Андреева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвокатов Галимова И.Г. и Андреева А.А., на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29 февраля 2024 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя ФИО6 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела,

защитникам Галимову И.Г. и Андрееву А.А. и иным в случае вступления в уголовное дело защитникам, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе вещественными доказательствами, иными материалами до 7 марта 2024 года (включительно).

Заслушав выступления сторон, изучив представленные материалы, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29 февраля 2024 года защитникам Галимову И.Г. и Андрееву А.А. и иным в случае вступления в уголовное дело установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе вещественными доказательствами, иными материалами до 7 марта 2024 года (включительно).

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО11 – адвокат Галимов И.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ходатайство следователя содержало просьбу об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела защитникам Галимову И.Г. и Андрееву А.А. до 29 февраля 2024 года, которое было согласовано с руководителем следственного органа. Ходатайство об установлении срока для ознакомления до 7 марта 2024 года в суд не подавалось и руководителем следственного органа не санкционировалось.

Указывает, что им не была предоставлена возможность представить доводы относительного установления срока для ознакомления с материалами дела до 7 марта 2024 года. Считает, что решение принято судом незаконно, поскольку порядок рассмотрения такого рода ходатайств, установленный статьёй 125 УПК РФ не позволяет суду в случае изменения содержания ходатайства, рассматривать его без уведомления о случившемся изменении требований заинтересованных в исходе его рассмотрения лиц.

Обращает внимание, что суд вышел за пределы заявленного ходатайства, поскольку ограничил срок ознакомления с делом не только ему и защитнику ФИО5, но и иным защитникам в случае их вступления в уголовное дело, тогда как заявленное перед судом ходатайство таких намерений в себе не содержало.

Отмечает, что из содержания оспариваемого решения следует, что суд пришел к выводу о необходимости установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела исходя из того, что в период с 20 по 29 февраля 2024 года он ознакомился только с тремя томами уголовного дела. Согласно графику в период с 20 по 29 февраля 2024 года он ознакомился более чем с четырьмя томами уголовного дела, при этом невозможность ознакомления с томом № 10 была связана с тем, что он не был подготовлен следователем для ознакомления, не был пронумерован и подшит.

Суд не учел предоставленные сведения, указывающие на уважительность причин не ознакомления с материалами уголовного деда в другие дни приведенного периода. О чем суду были предоставлены сведения, подтвержденные соответствующими справками.

Полагает, что, несмотря на упоминание, судом в оспариваемом судебном решении нормы уголовно-процессуального закона о возможности установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела, только в том случае, если будут установлены сведения указывающие на явное затягивании этого процесса стороной защиты, не проверенными остались представленные стороной защиты сведения, указывающие на наличие уважительных причин не ознакомления с делом в объеме более 4 томов. Считает, что указание суда неверного объема ознакомления с делом свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению ходатайства.

Судом была сделана ссылка на часть 5 статьи 109 УПК РФ, однако под стражей по настоящему делу не содержится ни один из обвиняемых.

Из ходатайства следует, что следователь просит об установлении срока ознакомления его с делом, при этом не просит суд установить такие ограничения для обвиняемого ФИО1. А.Г.

Исходя из положений статей 47, 49, 217 УПК РФ, процедура ознакомления с материалами уголовного дела необходима, в первую очередь, для реализации обвиняемым права на защиту. Именно обвиняемый по делу является основополагающим субъектом ознакомления. Действия и поступки защитника производны от позиции обвиняемого, и осуществляются в интересах обвиняемого. Из указанно выше полагает, что фактически следователь просит суд на стадии ознакомления с материалами дела лишить ФИО4 помощи защитника, что является нарушением права на защиту, так как ФИО4, никогда не отказывался от помощи защитника.

Данный факт свидетельствует о том, что ходатайство следователя ФИО6 является незаконным, так как противоречит положениям статей 16, 47, 49, 217 УПК РФ.

На основании изложенного просит постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29 февраля 2024 года, отменить; в удовлетворении ходатайства следователя ФИО6 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, отказать.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО7 – адвокат Андреев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что в судебном заседании установлено, что следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством, в котором просила установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по уголовному делу до 29 февраля 2024 (включительно).

28 февраля 2024 года при рассмотрении ходатайства, его текст был оглашен, каких-либо заявлений от следователя, связанных с изменением ходатайства не поступало, а судебное заседание было отложено по ходатайству адвоката Галимова И. Г. на 29 февраля 2024 года.

29 февраля 2024 года им было направлено ходатайство, в котором он просил рассмотреть материал без его участия и приобщить к материалам документы, из которых следует, что он занят в следственных действиях по иным уголовным делам и в судебных заседаниях на территории города Иркутска с 21 по 28 февраля 2024.

Данные обстоятельства делали невозможным, с учетом выходных и праздничных дней 23-25 февраля 2024 включительно, его приезд в <адрес изъят> для ознакомления с материалами уголовного дела.

Отмечает, что при заявлении ходатайства он исходил из того, что в судебном заседании будет рассмотрен вопрос об установлении срока его ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 29 февраля 2024 года, поэтому им не были предоставлены доказательства его занятости на иные даты.

В судебном заседании следователь ФИО6 требования, содержащиеся в просительной части ходатайства, изменила без согласования с руководством, попросила установить срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 7 марта 2024 включительно, чем нарушила положения части 5 статьи 125 УПК РФ.

Полагает, что суду следовало либо вынести решение, в соответствии с которым защитникам установить срок ознакомления, о котором ходатайствовал следователь, либо надлежало отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Считает, что удовлетворив ходатайство следователя, суд нарушил принцип состязательности сторон. Обращает внимание, что зная об изменении позиции органа предварительного расследования, касаемо срока установления для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, он бы представил дополнительные доводы о невозможности установления такого срока ознакомления, а также предоставил документы о занятости по иным уголовным делам.

Считает, что суд не обоснованно указал на имеющиеся факты затягивания ознакомления с материалами уголовного дела защитниками.

Исходя из материалов следует, что с 20 февраля по 29 февраля 2024 он ознакомился с четырьмя томами уголовного дела. 23-25 февраля 2024 года являлись выходными днями, следовательно за семь рабочих дней он ознакомился с четырьмя томами, что не является низкой интенсивностью ознакомления.

Полагает, что судом не дано оценки тем материалам, которые были приобщены им с ходатайством от 29 февраля 2024 года, которые свидетельствовали об уважительности причин неявки для ознакомления с материалами уголовного дела. Документы, приобщенные в оригинале, подтверждают уважительность причин неявки для ознакомления с материалами уголовного дела в <адрес изъят>, который удален от <адрес изъят> более чем на 500 км.

Обращает внимание, что его подзащитный ФИО7 отказался от ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, подписал протокол о выполнении статьи 217УПК РФ.

На основании изложенного просит постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29 февраля 2024 года, отменить, в удовлетворении ходатайства следователя ФИО6 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами защитникам Андрееву А.А. и Галимову И.Г., отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Андреев А.А. и Галимов И.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить.

Прокурор Балданова Н.М., высказалась о законности и обоснованности обжалуемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, в том числе, предусмотренные частью 3 статьёй 217 УПК РФ, на основании которых принято решение о необходимости установления соответствующего срока для ознакомления адвокатам Галимову И.Г. и Андрееву А.А. с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами.

Принимая решение об установлении срока, суд первой инстанции учёл объем материалов уголовного дела, а также динамику и продолжительность ознакомления защитников в период с 20 февраля 2024 года до момента принятия оспариваемого решения, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что в производстве следственного отдела ФИО2 МВД России на транспорте находится уголовное дело в отношении ФИО7 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьёй 160 УК РФ. Срок предварительного следствия 29 февраля 2024 года был продлён до 11 месяцев 10 суток, то есть до 29 марта 2024 года.

В период с 16 по 20 октября 2023 года обвиняемые и их адвокаты были ознакомлены с материалами уголовного дела, содержащимися в 8 томах, после чего уголовное дело было направлено прокурору с обвинительным заключением.

Постановлением Нижнеудинского транспортного прокурора от 1 ноября 2023 года уголовное дело было возвращено для организации производства дополнительного следствия.

20 февраля 2024 года ФИО4 и его защитник – адвокат Галимов И.Г. уведомлены об окончании следственных действий, ими было заявлено ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Адвокат Галимов И.Г., согласно графику ознакомления, приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, состоящего из 10 томов, 20 февраля 2024 года, затратил на ознакомление один день – 20 февраля 2024 года с 8 часов 05 минут до 11 часов 00 минут, при этом он был ознакомлен с томом 1 содержащим 250 листов.

Дальнейшее ознакомление адвокат Галимов И.Г. продолжил 29 февраля 2024 года, в период времени с 12 часов 46 минут до 15 часов 10 минут был ознакомлен с томом 10 на 85 листах, томом 2 и томом 3.

Дальнейшее ознакомление с материалами уголовного дела адвокатом Галимовым И.Г. было продолжено с марте 2024 года.

20 февраля 2024 года ФИО7 и его защитник – адвокат Андреев А.А. уведомлены об окончании следственных действий, ими было заявлено ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Адвокат Андреев А.А., согласно графику ознакомления, приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, состоящего из 10 томов, 20 февраля 2024 года, затратил на ознакомление один день – 20 февраля 2024 года с 8 часов 05 минут до 9 часов 05 минут, при этом он был ознакомлен с томом 10 содержащим 85 листов.

Дальнейшее ознакомление адвокат Андреев А.А., продолжил 29 февраля 2024 года, в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов был ознакомлен с томом 1 на 250 листах, томом 4 на 250 листах и томом 5 на 258 листах.

Таким образом, из представленного материала видно, что защитники затрачивали на ознакомление непродолжительное время, и объем материалов, с которыми они знакомились в течение одного дня, являлся незначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что адвокатам были созданы необходимые условия для реализации предусмотренного законом права на ознакомление с материалами уголовного дела, однако защитники, неэффективно используя предоставленное для ознакомления время, явно затягивали процесс ознакомления.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы уголовного дела, состоящие из 10 томов, и вещественные доказательства преимущественно изготовлены с помощью компьютерной техники в печатном виде, что не вызывает сложности в ознакомлении с ними. Первый раз с материалами дела защитники были ознакомлены в октябре 2023 года, после возвращения дела прокурором объёме его увеличился всего лишь на два тома.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для ознакомления защитников с материалами уголовного дела, ограничения такой возможности со стороны следствия, вопреки апелляционным доводам защитников, в материалах не имеется, не свидетельствуют об этом и справки предоставленные адвокатом Галимовым И.Г. и адвокатом Андреевым А.А. и суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий защитников, явно направленных на затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела.

Каких-либо нарушений прав адвокатов, в связи с установлением им времени для ознакомления с материалами дела, судом первой инстанции не допущено, поскольку указанное постановление, по смыслу ч. 3 ст. 217 УПК РФ выносится при установлении явного злоупотребления предоставленного права на ознакомление с материалами уголовного дела, что предполагает ограничение данного права судебным решением.

Установленный судом срок достаточен для реализации прав защитников для выполнения требований статьи 217 УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб, касающиеся нарушения порядка разрешения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку увеличение срока ознакомления с материалами уголовного дела не ухудшает положения защитников, напротив увеличивает срок в течении которого они могут воспользоваться правом по ознакомлению с материалами уголовного дела.

Представленные адвокатом Галимовым И.Г. и адвокатом Андреевым А.А. документы, которые, по их мнению, свидетельствуют о незаконном ограничении их в праве на ознакомление с материалами уголовного дела, не свидетельствуют о незаконности действий следователя.

В то же время, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указанно адвокатом Галимовым И.Г. в заявленном ходатайстве следователя отсутствует просьба об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе вещественными доказательствами и иными материалами, иных в случае вступления в уголовное дело защитников.

Данные указания подлежат исключению из резолютивной части обжалуемого постановления.

В остальном постановление является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29 февраля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя ФИО6 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела адвокатов Галимова И.Г. и Андреева А.А., изменить:

-исключить из резолютивной части постановления указание об установление срока для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе вещественными доказательствами и иными материалами иным в случае вступления в уголовное дело защитникам.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галимова И.Г., удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Андреева А.А., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина