Решение № 2-615/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-905/2024~М-643/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от *дата скрыта*,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-615/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 на основании заявления последнего заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт*, заемщику предоставлена кредитная карта MasterCard Credit Momentum.

*дата скрыта* был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от *дата скрыта* на основании ст.129 ГПК РФ.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 19 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Истец ПАО Сбербанк просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* в сумме 66 930,84 руб., в том числе: просроченный основной долг – 59 987,98 руб., просроченные проценты – 6 942,86 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 207,92 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что договор кредитной карты заключен с ответчиком *дата скрыта* на *дата скрыта*, по <данные изъяты>% годовых. Ответчик смешивает понятий срочной и просроченной задолженности. Просроченная задолженность по договору кредитной карты впервые возникла в 2014 г., до этого обязательства исполнялись надлежащим образом. Банком было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании только просроченной задолженности, которая возникла с *дата скрыта*. В настоящее время кредитный лимит по карте ответчика составляет <данные изъяты> руб., представить выписки по договору кредитной карты от *дата скрыта* не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения – 5 лет, в программе банка имеется только расчет задолженности, содержащий сведения о частичном гашении кредита.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что истец злоупотребляет правом, поскольку расчет задолженности представлен им только в последнем судебном заседании, когда должен был быть приложен к иску при его подаче в суд. ФИО2 не оспорил факт подписания и заключения с ПАО Сбербанк договора на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт*, указав, что банком не подтвержден факт предоставления ему кредита, а сам данное обстоятельство он не помнит в связи с давностью заключения договора. Просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ст. ст. 810, 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 на основании заявления клиента на получение кредитной карты заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* от *дата скрыта*, заемщику выдана карта «MasterCard Credit Momentum», с лимитом кредитования <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых.

Заявление на получение кредитной карты, подписанное ФИО2, и ответное предоставление банком запрошенной банковской карты с пакетом документов считается заключением договора в письменной форме в соответствии с нормами п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Факт заключения Договора на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* от *дата скрыта* ответчиком не оспорен.

Таким образом, ответчик ФИО2 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные средства.

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается расчетом по счету заемщика *номер скрыт*, сформированным программным обеспечением ПАО Сбербанк. Из представленного расчета следует, что в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* ФИО2 ежемесячно погашал проценты за пользование кредитом, последний платеж был внесен им *дата скрыта*.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств банком исполнены в полном объеме.

Согласно условиям договора, кредит предоставлен в размере кредитного лимита <данные изъяты> руб.) сроком на <данные изъяты> года, задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа (<данные изъяты>% от задолженности) не позднее 20 дней с даты формирования отчета, длительность льготного периода – <данные изъяты> дней.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и Тарифами банка ФИО2 был ознакомлен, согласился с ними и обязался их выполнять, о чем имеется его подпись.

Принадлежность подписи ответчику последним не опровергнута.

Из материалов дела следует, что последний платеж в счет погашения процентов за пользование кредитом был внесен ФИО2 *дата скрыта*, в связи с чем, с *дата скрыта* у заемщика образовалась просроченная задолженность.

Установлено, что 24.07.2015 на основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка №116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области вынесен судебный приказ №2-983/2015 о взыскании с ФИО2 просроченной задолженности по кредитной карте MasterCard Credit Momentum *номер скрыт* в размере 69 237,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1138,56 руб. В связи с поступившими от ФИО2 возражениями, определением мирового судьи от 18.12.2023 судебный приказ отменен.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на *дата скрыта* за ответчиком числится просроченная задолженность в сумме 66 930,84 руб., в том числе: просроченный основной долг – 59 987,98 руб., просроченные проценты – 6 942,86 руб. Задолженность по неустойке в размере 2 306,36 руб., ранее взысканная судебным приказом мирового судьи, в настоящем иске не заявлена.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом: периоды просрочки, сумма основного долга и процентов, алгоритм арифметических действий указаны банком верно. Расчет произведен, исходя из условий, предусмотренных договором, истцом при расчете задолженности учтены все суммы, подлежащие уплате и поступившие в счет погашения задолженности.

Оценивая довод стороны ответчика, о том, что представленный в судебном заседании расчет задолженности является недопустимым доказательством, так как не был предоставлен банком при подачи иска, суд исходит из того, что стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании. Учитывая изложенное, непредставление истцом доказательств на стадии предъявления иска само по себе не может являться основанием для признания доказательства недопустимым и не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ПАО Сбербанк.

Представленный истцом расчет задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* от *дата скрыта* ответчиком не оспорен, контррасчета суду не представлено. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты в полном объеме ФИО2 также не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Согласно условиям Договора на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* от *дата скрыта*, погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно в сумме обязательного платежа, не позднее 20 дней с даты формирования просроченной задолженности.

Как ранее установлено судом, последний ежемесячный платеж был произведен ФИО2 *дата скрыта*.

Согласно представленному истцом расчету, просроченная задолженность по кредиту образовалась *дата скрыта*. Следовательно, с указанной даты банк узнал о нарушении своего права ответчиком.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что последний платеж был произведен заемщиком ФИО2 *дата скрыта* в счет уплаты процентов. Согласно расчету банка, датой образования просроченной задолженности по основному долгу является *дата скрыта*, датой образования просроченной задолженности по процентам – *дата скрыта*, вся просроченная задолженность зафиксирована по состоянию на *дата скрыта*.

Соответственно, с указанного момента у ПАО Сбербанк возникло право предъявить требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Как установлено судом, с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за судебной защитой, кредитор обратился к мировому судье судебного участка №116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области в июле 2015 г. (материалы гражданского дела №2-983/2015 уничтожены по истечении срока хранения). Судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 69 237,20 руб., в том числе: 59 987,98 руб. просроченный основной долг за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*; 6 942,86 руб. – просроченные проценты за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*; 2 306,36 руб. – неустойка за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, вынесен 24 июля 2015 г. Определением мирового судьи от 18 декабря 2023 г. судебный приказ отменен.

*дата скрыта* ПАО Сбербанк обратилось с настоящим иском в суд (с учетом его подачи в электронном виде в системе «ГАС Правосудие»), то есть, до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

При установленных обстоятельствах, учитывая факт обращения истца в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения кредитора в суд.

Таким образом, ПАО Сбербанк вправе требовать взыскания просроченной задолженности, образовавшейся после *дата скрыта*).

Как установлено судом, просроченная задолженность по основному долгу образовалась у ответчика ФИО2 только *дата скрыта*, а вся просроченная задолженность сформирована банком *дата скрыта*, с учетом того, что последний платеж был внесен ответчиком *дата скрыта*, и до указанной даты заемщик исполнял обязательства по внесению обязательных ежемесячных платежей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ПАО Сбербанк обратился с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности.

В этой связи, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* в сумме 66 930,84 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 207,93 руб. по платежному поручению *номер скрыт* от *дата скрыта*.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 207,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* в сумме 66 930 руб. 84 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 207 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья: К.Э. Петрович

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 июня 2025 г.