Решение № 2-3749/2024 2-3749/2024~М-3532/2024 М-3532/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-3749/2024

Дело № 2-3749/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Цикировой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Каруевой А.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 20 августа 2023 года ФИО1 приобрела транспортное средство марки KAIYI E5 стоимостью 1 760 000 руб. на заемные средства, полученные в ПАО «Росбанк» по кредитному договору №2166487-Ф от 20 августа 2023 года. Одновременно с заключением кредитного договора истец подписала заявление о предоставлении независимой гарантии. Согласно его условиям между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (далее – ООО «Д.С.Авто», Общество) заключен договор о предоставлении независимой гарантии и выдан сертификат №2023-0820-113-019153 от 20 августа 2023 года со сроком действия 24 месяца. Стоимость договора в размере 399 880 руб. уплачена ФИО1 за счет средств по договору потребительского кредита №2166487-Ф от 20 августа 2023 года. ФИО1 направила в адрес ООО «Д.С. Авто» претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере 399 880 руб., в связи с отказом от услуг ООО «Д.С. Авто», которая была получена ответчиком 11 ноября 2024 года и оставлена без удовлетворения. 20 августа 2023 год ФИО1 подписала заявление о предоставлении независимой гарантии, акцептировав оферту по заключению с ООО «Д.С. Авто» договора о предоставлении независимой гарантии и согласившись с его общими условиями договора, пунктом 4.2 которого предусмотрено, что она может отказаться от заключения договора, уведомив об этом ООО «Д.С. Авто» исключительно до момента предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии. На основании независимой гарантии ООО «Д.С. Авто» обязалось обеспечивать ее обязательства по договору потребительского кредитного договора №2166487-Ф от 20 августа 2023 года, заключенному с ПАО «Росбанк». Стоимость услуг ООО «Д.С. Авто» составила 399 880 руб. Следовательно, 20 августа 2024 года ФИО1 в офертно-акцепной форме заключила с ООО «Д.С. Авто» договор о предоставлении независимой гарантии, который по своей природе является договором возмездного оказания услуг. Возникновение между гарантом (ООО «Д.С.Авто») и бенефициаром (ПАО «Росбанк») отношений по поводу выдачи ООО «Д.С.Авто» независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает ФИО1 в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Д.С.Авто», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. Считает, что п. 4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ и ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Просит взыскать с ООО «Д.С. Авто» денежные средства в размере 399 880 руб., уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 376 руб. 64 коп. за период с 22 ноября 2024 года по 27 ноября 2024 года с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Авто», надлежащим образом извещенный о времени и месте, не явился. Заявлений, ходатайств, письменных возражений от ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не поступило.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом, как одна из форм обеспечения обязательства, возникают на основании договора.

Как следует из материалов дела, что 20 августа 2023 года между ФИО1 и ООО «Арконт В» Филиал №1 заключен договор купли-продажи автомобиля KAIYI E5, VIN:№, стоимостью 1 760 000 руб. (л.д. 16-18).

В тот же день между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №2166487-Ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 020 697 руб. 78 коп. на приобретение транспортного средства. (л.д. 20-23).

20 августа 2023 года между ФИО1 и ООО «Д.С. Авто» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии №2023-0820-113-019153 по тарифу «Программа 5.1.2», срок действия гарантии до 24 месяцев, сумма по независимой гарантии: в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 4 месяца регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа), стоимость программы – 399 880 руб. В соответствии с Гарантией №2023-0820-113-019153 основным обязательством является кредитный договор №2166487-Ф от 20 августа 2023 года (л.д. 28-29).

ФИО1 оплатила вознаграждение ООО «Д.С. Авто», что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 3.1 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» Гарант обязуется предоставить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения Принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа), а также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по договору потребительского кредита (зама), в соответствии с положениями настоящей Оферты, Заявлением, условиями Тарифных планов и Сертификатом.

Базовая величина вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии, указанной в п. 1.1. Оферты, определяется в соответствующем Тарифным плане, выбранном Принципалом и может быть увеличена или уменьшена в зависимости от оценки платежеспособности Принципала (п. 2.1. Оферты).

Согласно п. 4.2 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Проанализировав условия соглашения о выдаче независимой гарантии, суд приходит к выводу, что по своей природе заключенный между истцом и ответчиком договор является опционным и относится к договору возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

05 ноября 2024 года ФИО1 направила в адрес ООО «Д.С.Авто» претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии (л.д. 11-12), которая была получена ответчиком 11 ноября 2024 года (л.д. 15 оборот) и оставлена ответчиком без ответа.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен на срок 24 месяца, требование о расторжении договора направлено истцом до окончания указанного срока. При этом, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Доказательства, свидетельствующие об обращении истца за оказанием услуг по договору, ответчиком суду не представлены, как и не представлены доказательства затрат и их размера, понесенных им в ходе исполнения договора.

Следовательно, требование истца подлежало удовлетворению до 21 ноября 2024 года, однако до указанной даты ответчик требование истца добровольно не удовлетворил.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2024 года по 27 ноября 2024 года с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда (18 декабря 2024 года).

Таким образом, сумма процентов за период с 22 ноября 2024 года (дата истечения 10-дневного срока для добровольного исполнения предъявленного требования) по 18 декабря 2024 года (дата вынесения решения) составляет в сумме 6 194 руб. 86 коп. (399 880 руб. х 27 дней х 21 % : 366 дней).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя, характера и степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 205 537 руб. 43 коп. ((399 880 + 5000+6194,86) : 2).

Согласно статьям 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. На основании части 2 пункта 4 статьи 333.36 НК РФ истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, которая в связи с удовлетворением требований истца, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Иск удовлетворен в размере 406 074 руб. 86 коп., государственная пошлина от указанной суммы – 15 651 руб. 87 коп. (за требование имущественного характера – 12 651 руб. 87 коп.; за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 3 000 руб.).

Следовательно, с Общества в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 651 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ОГРН <***>) пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 399 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2024 года по 18 декабря 2024 года в размере 6 194 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 205 537 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ОГРН <***>) в доход бюджета г.Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 15 651 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.М. Цикирова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2024 года.