Решение № 2-3422/2025 2-3422/2025~М-2450/2025 М-2450/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-3422/2025

Дело № 2-3422/2025

УИД 16RS0045-01-2025-005354-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Каримовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к акционерному обществу «КАПО Авиа» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с иском к АО «КАПО Авиа» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что 17 марта 2014 года ОАО «Авиакомпания «Татарстан» осуществила продажу принадлежащего ей специализированного оборудования из 76 составляющих его предметов различного наименования и профиля, согласно списку, Б.

Передача оборудования продавцом покупателю была осуществлена после производства истцом оплаты в адрес продавца и посредством составления сопроводительного письма продавца и приложенного к нему акта о передаче оборудования, подписанного продавцом и покупателем.

Полученное в личную собственность оборудование истец в целях обеспечения надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, а также надлежащего исполнения обязательств возглавляемой им организации использовал для обеспечения деятельности ОАО «КАПО Авиа», с которым состоял в трудовых отношениях в должности единоличного исполнительного органа (генерального директора).

Рассматриваемое оборудование выступало необходимым и незаменимым составляющим минимального перечня оборудования, необходимого для деятельности ответчика. По обстоятельствам того, что подобное оборудование непосредственно самостоятельно ответчиком приобрести не удавалось по причине практической его эксклюзивности, истец организовал осуществление деятельности ответчика, в котором исполнял трудовую функцию генерального директора, посредством использования принадлежащего ему на праве собственности оборудования.

Оборудование находилось на территории ответчика и использовалось в его повседневной деятельности.

Таким образом, истец как работник ответчика использовал свое личное имущество (оборудование) с устного согласия и ведома работодателя (ответчика) и в его интересах.

Заключение между истцом как работником ответчика и ответчиком как работодателем истца каких-либо договорных отношений, в том числе безвозмездного пользования, в отношении оборудования не осуществлялось.

07 августа 2024 года трудовой договор с истцом был расторгнут. После увольнения истца принадлежащее ему на праве собственности оборудование осталось у ответчика. В настоящее время оборудование продолжает использоваться ответчиком по своему назначению для его деятельности и не возвращено истцу. Истцом произведены попытки самостоятельно осуществить возврат принадлежащего ему оборудования, однако ответчик отказывается добровольно вернуть оборудование.

В связи с изложенным истец просит истребовать оборудование из незаконного владения ОАО «КАПО Авиа», обязать ОАО «КАПО Авиа» возвратить истцу оборудование путем передачи по двухстороннему акту, возложить расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил истребовать из незаконного владения АО «КАПО Авиа» оборудование, полученное Б. от ОАО «Авиакомпания «Татарстан» по акту приема-передачи, согласно, письму от 17 марта 2014 года. При этом представитель истца пояснил, что спорное оборудование истцом ответчику не передавалось, оно по настоящее время находится в одном и том же месте. Ранее помещение, занимаемое в настоящее время АО «КАПО Авиа», было занято ОАО «Авиакомпания «Татарстан». Каких-либо договоров, соглашений, актов и иных документов между истцом и ответчиком относительно спорного оборудования не составлялось. Б. использовал личное оборудование в деятельности АО «КАПО Авиа», поскольку был его руководителем, какой-либо компенсации или возмещения не получал.

Сам истец Б. в настоящее судебное заседание не явился, ранее требования поддержал, пояснив, что спорное оборудование было приобретено им как физическим лицом у ОАО «Авиакомпания «Татарстан» за счет собственных денежных средств. Относительно составления акта приема-передачи пояснил, что, возможно, он составлялся в иной день, чем в дату, указанную в сопроводительном письме. Полученное им оборудование местоположение не меняло, было и остается на прежнем месте, использовалось в деятельности ответчика, поскольку истец был руководителем в указанной организации. Каких-либо документов между сторонами не составлялось.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований, указывая, что истребуемое оборудование у АО «КАПО Авиа» отсутствует, каких-либо документов, идентифицирующих спорное оборудование, и подтверждающих факт его передачи ответчику не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2481-О).

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 36 указанного постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, истец Б. 01 ноября 2012 года назначен коммерческим директором ЗАО «КАПО Авиа», 01 апреля 2013 года уволен по собственному желанию.

02 апреля 2013 года назначен коммерческим директором ЗАО «КАПО Авиа», уволен по собственному желанию 26 июня 2015 года.

27 июня 2015 года назначен генеральным директором.

26 сентября 2017 года ЗАО «КАПО Авиа» переименовано в АО «КАПО Авиа».

07 августа 2024 года ФИО1 уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

03 сентября 2024 года принят в АО «КАПО Сервис» на должность директора по развитию (л.д. 161-163).

17 марта 2014 года ОАО «Авиакомпанией «Татарстан» в лице генерального директора Х. составлено письмо на имя Б. о том, что руководство авиакомпании приняло решение передать оборудование, стенды, стеллажи, документацию для проведения утилизации или использования в собственных интересах в состоянии «как есть» в соответствии с перечнем (прилагается). Сообщается, что ответственность за сохранность, исправность и любые действия по перемещению данного оборудования лежат на Б. Данное имущество передается по акту приема-передачи (л.д. 35).

К указанному письму истцом приложен акт приема-передачи стендов, установок и оборудования для проверки и ремонта изделий АиРЭО. Акт подписан Х. и Б. (л.д. 36-39).

Также истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 17 марта 2014 года, из которого следует, что ОАО «Авиакомпанией «Татарстан» принято от Б. на основании счета от 17 марта 2014 года 118000 рублей (л.д. 40).

В указанном акте приема-передачи перечислено 76 наименований оборудования с указанием их количества. Истец указывает, что данное оборудование было использовано в деятельности АО «КАПО Авиа», в настоящее время просит истребовать его из чужого незаконного владения ответчика.

В силу статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Из пояснений сторон по делу следует, что соглашение между Б. и АО «КАПО Авиа» (ранее ЗАО «КАПО Авиа») не заключалось. Истец пояснил, что оборудование использовалось безвозмездно, компенсация им не получалась.

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что, в связи с прекращением трудовых отношений с ответчиком Б. желает возвратить себе используемое организацией оборудование.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело по заявленным требованиям.

Решение суда должно быть исполнимым (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что предполагает возможность его исполнения, в том числе помимо воли ответчика путем совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изложенное предполагает установление того обстоятельства, что истребуемое истцом оборудование на момент принятия судебного решения имеются в наличии и находятся именно у ответчика. Только после установления данных обстоятельств подлежит разрешению вопрос о том, обязан ли ответчик передавать данное оборудование истцу.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления №10/22).

Суд, разрешая вопрос об истребовании у ответчика спорного оборудования исходит из того, что в представленном акте приема-передачи к письму от 17 марта 2014 года не указаны идентифицирующие и конкретизирующие признаки каждого оборудования, кроме наименования, по которым можно сделать вывод, что указанное оборудование находится у ответчика.

В ходе рассмотрения дела из пояснений представителей ответчика установлено, что истребуемое истцом оборудование у организации отсутствует. Доказательств обратно суду представлено не было.

Стороной ответчика представлен ряд документов о праве собственности на оборудование, схожее или идентичное по наименованию с оборудованием, которое просит истребовать истец, однако определить, что оно им и является, не представляется возможным, поскольку, как отмечалось судом выше, в представленном акте приема-передачи к письму от 17 марта 2014 года не указаны идентифицирующие и конкретизирующие признаки каждого оборудования.

Аналогичный вывод делается судом относительно представленной истцом копии протокола осмотра места происшествия от 11 ноября 2025 года.

Также судом принимается во внимание, что в представленных истцом письме и акте приема-передачи отсутствуют данные о местоположении передаваемого истцу оборудования, в связи с чем доводы том, что оборудование находится в том же помещении, где располагалось ОАО «Авиакомпания «Татарстан», где в настоящее время расположено АО «КАПО Авиа», являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в условиях отсутствия истребуемого оборудования у ответчика, наличие и удержание которых стороной ответчика в ходе рассмотрения дела категорически отрицалось, заявленное истцом требование неисполнимо, в том числе в принудительном порядке.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения давности составления письма от 17 марта 2014 года о передаче ряда оборудования Б., которое судом отклонено, поскольку в настоящем споре не является предметом исследования, и не имело бы значения для принимаемого судебного решения.

При таких условиях оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Этот срок распространяется и на виндикационные иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пояснений истца следует, что спорное оборудование передано ему 17 марта 2014 года, с того же момента оно использовалось ответчиком, в настоящее время Б. желает возвратить себе спорное оборудование.

Поскольку истец указывает, что спорное оборудование использовалось ответчиком с 17 марта 2014 года, и ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений к данным правоотношениям применяются положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Б. к акционерному обществу «КАПО Авиа» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.И. Каримова

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 года.