Решение № 2-1741/2017 2-1741/2017~М-374/2017 М-374/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1741/2017

Дело № 2-1741/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Романовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО2,

ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «О» и ФИО2 заключен договор займа № [Номер], согласно которому ФИО4 переданы в собственность денежные средства в размере 1 800 000 руб. на срок до [ДД.ММ.ГГГГ].

На указанные денежные средства ФИО2 приобрел квартиру, находящуюся по адресу: [Адрес]

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от [ДД.ММ.ГГГГ] с ФИО2 в пользу ООО «О», в том числе взысканы денежные средства в размере 1 800 000 руб. по договору займа.

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] произведена замена истца ООО «О» правопреемником ФИО1

[ДД.ММ.ГГГГ] возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 989 092 руб. 68 коп.

От судебного пристава узнал, что ФИО2 в собственности имущества не имеет, квартира переоформлена по договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] на ФИО3

ФИО2 уклоняется от исполнения решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ], задолженность не выплачивает.

ФИО3 в указанной квартире не живет, в квартире не зарегистрирована, в спорную квартиру не вселялась.

ФИО2 имеет в собственности другое жилье, в котором он зарегистрирован.

Ответчик ФИО2 фиктивно переоформил данную квартиру на ФИО3, как только истец стал требовать возврата заемных денежных средств.

С момента приобретения квартиры ФИО2 заселился в нее и проживает в ней до настоящего времени.

Договор купли-продажи квартиры, заключенный между ответчиками является фиктивным, так как стороны не имели намерения создать правоотношения, вытекающего из указанного договора. Сделка купли-продажи совершена не с целью перехода к покупателю ФИО3 права собственности на спорную квартиру, а лишь для вида, что является мнимой сделкой. Намерений продавать квартиру ФИО2 не имел и фактически ее не продавал, денежных средств за квартиру не получал.

Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит суд:

признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [Адрес] заключенный [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО2 и ФИО3 недействительным, и применить последствия недействительности сделки;

признать запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО3 на [Адрес] недействительной.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «О» и ФИО2 заключен договор займа № [Номер], в соответствии с которым ООО «О» передало ФИО2 в собственность денежные средства в размере 1 800 000 руб. на срок до [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается договором займа № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] с ФИО2 в пользу ООО «О» взысканы денежные средства по договору займа № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1 800 000 руб., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 18 000 руб., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 153 037 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 055 руб. 19 коп, а всего 1989092 руб. 68 коп.

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер] о взыскании с ФИО2 денежных средств в общей сумме 1989092руб. 68 коп. произведена замена истца ООО «О» правопреемником ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП [Номер] УФССП по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 1 989 092 руб. 68 коп. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 с ФИО3 заключил договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: [Адрес] а также доли в праве собственности на общее имущество жилого дома. Квартира продана за 950 000 руб. ([ ... ]

По утверждению истца, указанный договор купли-продажи квартиры является ничтожной сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, так как данная сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью укрытия квартиры от обращения на нее взыскания.

Исходя из смысла приведенных выше положений законодательства, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Ответчики в судебное заседание не явились, не предоставили доказательств суду фактического исполнения сделки, доказательств передачи денежных средств по сделке от покупателя к продавцу, а также не предоставили доказательства фактической передачи квартиры от продавца к покупателю.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ФИО2 и ФИО3 является мнимой сделкой, стороны по сделке при ее заключении не имели намерения создать соответствующие этой сделке последствия: доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи квартиры отсутствуют, то есть деньги по договору не передавались, ФИО3 спорным жилым помещением не пользуется, в квартире проживает ФИО2

Истец ссылался также на то, что обязанность по исполнению обязательств перед ООО «О» возникла у ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ] и существовала до [ДД.ММ.ГГГГ], при этом решением суда [ДД.ММ.ГГГГ] с ФИО2 в пользу ООО «О», взысканы денежные средства в размере 1 800 000 руб. по договору займа. Однако каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал, напротив, ФИО2, зная о необходимости возврата долга, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, заключив [ДД.ММ.ГГГГ] договор купли-продажи квартиры с ФИО3.

Поскольку ФИО2 продолжает проживать в спорной квартире на протяжении длительного времени суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры заключен сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Целью сделки являлось создание правовых последствий для исключения возможности наложения на нее ареста в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 237-239 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРН – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: [Адрес], заключенный [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО2 и ФИО3 – недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ].

Признать запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес], недействительной.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Иванова И.М.