Апелляционное постановление № 22-711/2026 22К-711/2026 от 22 января 2026 г.

Судья – Зубарева И.В. Дело 22-711/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 23 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

подозреваемого (посредством ВКС) Г.,

адвоката Крачун Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Крачун Ю.В., в интересах подозреваемого Г., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 января 2026 года об избрании подозреваемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 11 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Г. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о необходимости избрания в отношении Г., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что в настоящее время анализ обстоятельств преступления, в котором подозревается Г., его тяжесть, а так же его личность, не позволяют избрать иную меру пресечения, при этом, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иными способами воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Крачун Ю.В., в интересах подозреваемого Г., просит постановление суда отменить. В обосновании доводов указывает о том, что преступление, в котором подозревается его подзащитный относится к категории средней тяжести и так как Г. не нарушал ранее избранную меру пресечения и не скрывался от органов предварительного следствия, а сразу был задержан сотрудниками полиции, оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материала, Г. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены сведения о личности подозреваемого (судимость), его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и другие обстоятельства, в этой связи суд правильно пришел к выводу, что, находясь на свободе, Г. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал невозможность избрания в отношении Г. иной, более мягкой меры пресечения.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана Г. с учетом положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении подозреваемого на данной стадии предварительного расследования дела.

Также судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности Г. к инкриминируемому деянию, со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Надлежащих документов, подтверждающих возможность избрания запрета определенных действий, домашнего ареста, залога, суду не представлено.

Сведений о наличии у Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом апелляционной инстанции не установлено и доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мера пресечения Г. избрана необоснованно, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 января 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Г. сроком на 30 суток, то есть по 11 февраля 2026 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Храбан С.В.