Решение № 12-197/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-197/2019

№ 12-197/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 06 июня 2019 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 04.04.2019 по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 04.04.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, однако в 16 часов 15 минут по адресу: от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – Тимофеев И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что ФИО2 не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, вину не признал, явка лиц, указанных в качестве понятых, не обеспечена, они не допрошены, в связи с чем нарушено право на защиту и предоставления доказательств.

ФИО2 и защитник Чемерзов Д.Н., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. В связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Тимофеев И.Н. доводы жалобы поддержал.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2 – ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание правонарушения и обстоятельства его совершения, изложенные выше.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения явилось неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Учитывая, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное лицо обоснованно и законно было направлено в соответствии с п. 10 Правил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, порядок направления не нарушен. Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими должную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в частности, документам, исходящим от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, которые являются достоверными, оснований сомневаться в правильности их составления не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Согласно материалам дела ФИО2 надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте рассмотрения дела сначала по телефону, что зафиксировано в телефонограммах, однако в судебное заседание не являлся, ходатайств об отложении судебных заседаний от него не поступало, на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, извещался путем направления ему телеграммы, которая возвращена мировому судье без вручения по причине того, что по месту жительства ее никто не получал, а на почту за ней ФИО2 либо его доверенные лица не пришли, в связи с чем мировым судьей приняты меры к извещению ФИО2, соответственно обеспечена возможность участия в судебном заседании, однако он своим правом не воспользовался, направил своего защитника.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, право на защиту указанного лица нарушено не было.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование в связи с отсутствием понятых при совершении указанного процессуального действия, так как причин для выводов об отсутствии понятых при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование не имеется, поскольку протокол № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о понятых, имеются их подписи. При этом согласно объяснениям Х. и Я., они участвовали в качестве понятых при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, отметив, что сотрудники ДПС в их присутствии предлагали ФИО2 сначала пройти освидетельствование на месте, однако он отказался, после предложили пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. При этом ФИО2 была предоставлена возможность выразить свое мнение относительно требований сотрудника полиции, однако он данным правом не воспользовался, каких-либо замечаний относительно порядка выполнения указанного процессуального действия с его стороны не поступило, возражений относительно отсутствия понятых, указанных в данном протоколе, он также не выразил, что позволяет придти к однозначному выводу о том, что указанные лица присутствовали при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование. При этом как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении ФИО2 собственноручно указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства подтвердил инспектор ДПС П., допрошенный в качестве свидетеля мировым судьей. Оценивая показания сотрудника ДПС, прихожу к выводу, что они обоснованно положены в основу обжалуемого постановления, так как каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, не установлено. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, его показания оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ссылка защитника на то, что мировым судьей нарушено право ФИО2 на защиту и предоставление доказательств, поскольку явка понятых судом не обеспечена, не может быть принята во внимание. Из материалов дела усматривается, что мировой судья надлежащим образом извещала о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении понятых, однако в судебное заседание они не явились, причин неявки суду не сообщили, после чего были подвергнуты принудительному приводу, который результатов не дал. Таким образом, мировым судьей приняты все предусмотренные КоАП РФ меры для обеспечения предоставления сторонами доказательств.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения и нарушений требований КоАП РФ, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ДПС и мирового судьи, в жалобе не приведено.

Таким образом, основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности отсутствуют.

Учитывая, что существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 04.04.2019 по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу. Опубликовать 13.06.2019 судья Р.А. Зайнулин