Решение № 2-2276/2017 2-2276/2017~М-1908/2017 М-1908/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2276/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2276/2017 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд к Администрации муниципального района Волжский Самарской области с иском о признании права общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании постановления Администрации муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации квартиры <адрес>» ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 было передано в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. После смерти ФИО4 в наследство на <данные изъяты> долю квартиры вступили дочери наследодателя: ФИО3 и ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ в квартире произведена самовольная реконструкция в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., который принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.

Ссылаясь на то, что реконструкция квартиры произведена в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарных и противопожарных норм, истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в следующих долях: на <данные изъяты> долю - за ФИО7, на <данные изъяты> доли - за ФИО3, на <данные изъяты> доли - за ФИО2

Представитель истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв не представил.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

<адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объёма) и качества инженерно-технического обеспечения.

При реконструкции изменяется объект права собственности, отличающийся размерами, планировкой, площадью, то есть появляется новый объект недвижимости, право на который подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов недвижимого имущества осуществляется на основании разрешения на строительство, реконструкцию. Разрешение выдается органом местного самоуправления. По окончании реконструкции объекта недвижимого имущества он подлежит вводу в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учёт построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учёта реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации квартиры <адрес>» ФИО1, ФИО4, ФИО10 (в браке ФИО11, ФИО3), ФИО12 (в браке ФИО2) передано в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственникам на указанную квартиру было выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес> Управления ЗАГС <адрес>, что подтверждается свидетельством №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после умершего ФИО4 являются ФИО2 и ФИО3 Таким образом, право собственности на спорное жилое помещение принадлежит в следующих долях: ФИО1 - <данные изъяты> доля, ФИО2- <данные изъяты> доли, ФИО3 - <данные изъяты> доли.

Из технического паспорта на жилое помещение, выполненного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что площадь жилого помещения (с коэффициентом) составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что истцы в целях улучшения условий проживания произвели реконструкцию жилого помещения в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от -ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно инженерно-техническому заключению, выполненному ООО «Консоль», произведенная жильцами реконструкция заключается в следующем: помещение 14 переоборудовано из кухни в жилую комнату: демонтированы четырехконфорочная газовая плита, отопительный котел и мойка; демонтированы: подоконная часть оконного проема в наружной стене в коридоре (19), с образованием дверного проема шириной 900 мм, часть оконного проема заложена кирпичом; наружная поперечная стена пристройки лит. А2, включающей коридор (19); установлена наружная стена из кирпича на цементно-песчаном растворе толщиной 250 мм, в результате чего площадь коридора (19) уменьшилась до 6,4 кв.м. Вновь выстроены: одноэтажный пристрой лит. А3 со стороны бокового фасада, прямоугольного очертания в плане, планировочное решение которого предусматривает размещение кухни (18) площадью 8,3 кв.м., оборудованной четырехконфорочной газовой плитой, отопительным газовым котлом и мойкой. Одноэтажный пристрой лит а3 со стороны бокового фасада, прямоугольного очертания в плане, планировочное решение которого предусматривает размещение веранды площадью 8,5 кв.м. Таким образом, в результате реконструкции была образована четырехкомнатная квартира с кухней, ванной, туалетом, двумя коридорами, подсобным помещением м двумя верандами. Общая площадь квартиры с учетом прочей - 97,2 кв.м., общая площадь квартиры - 80,6 кв.м., жилая - 49,7 кв.м., подсобная - 30,9 кв.м., кроме того, прочая (без коэффициента) - 16,7 кв.м.

В результате проведенного обследования установлено, что реконструкция квартиры <данные изъяты>, расположенной в доме <адрес> в Волжском районе Самарской области, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Квартира пригодна для дальнейшего использования по своему назначению, ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно экспертному заключению ООО «НПО Пожэксперт-Самара», установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений, решений квартиры жилого дома, требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ № проведенная реконструкция квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ жилое помещение подлежит сохранению в реконструированном состоянии.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования истцов законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияФИО1, ФИО3, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю, за ФИО3 на <данные изъяты> доли, за ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 15 сентября 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.