Решение № 2-327/2024 2-327/2024~М-327/2024 М-327/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-327/2024

Дело № 2-327/2024

УИД 80RS0002-01-2024-000637-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Могойтуй 19 ноября 2024 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Андановой Д.Г.,

при секретаре Дашиевой Д.Б.,

с участием заместителя прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Лхасарановой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, обосновав его следующим. <ДАТА> в <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП пешеход ФИО4 скончался. ФИО1, как супруга погибшего потерпевшего ФИО4, имеет право на предусмотренную Законом об ОСАГО страховую выплату в размере 475 000 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», при использовании которого причинен вред, на момент причинения вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № от <ДАТА>

<ДАТА> ФИО1 почтовым отправлением направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с просьбой осуществить предусмотренную Законом об ОСАГО страховую выплату. Заявление, по сведениям сайта Почты России, вручено адресату <ДАТА> (почтовый идентификатор 80111495101168).

Извещением от <ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе ввиду отсутствия копии постановления о возбуждении уголовного дела либо решения с указанием виновного транспортного средства (марка, модель, г.р.з.) в ДТП <данные изъяты>.

<ДАТА> ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая по сведениям сайта почты России, вручена адресату <ДАТА> (почтовый идентификатор 80088697292843).

Извещением от <ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило об отказе в выплате.

Решением Финансового уполномоченного от <ДАТА> в удовлетворении требований ФИО1 отказано по тем же основаниям. Данное решение финансового уполномоченного вступило в силу <ДАТА>. Отказ в выплате является незаконным, так как истец ФИО1 представила ответчику документы, подтверждающие наступления страхового случая и размер страховой выплаты.

Правилами ОСАГО не предусмотрены какие-либо требования к содержанию документов следственных и (или) судебных органов.

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет права требовать от истца какие-либо документы следственных и (или) судебных органов, а истец исполнил обязанность представить документ следственных и (или) судебных органов.

В связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке ответчик обязан уплатить штраф в размере 50 процентов от присужденной судом страховой выплаты (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 475 000 рублей и штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, в размере 50% от присужденной судом страховой выплаты.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представитель ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия. В возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду необоснованности заявленных требований, поскольку истцом не исполнена обязанность по предоставлению надлежащих документов. В связи с чем у страховой компании имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, в целях обеспечения баланса интересов сторон просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствия нарушения обязательств.

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав заключение заместителя прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводам об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно материалам дела, в период времени между 19 час. 00 мин. и 20 час. 05 мин. <ДАТА> неустановленный водитель автомобиля неустановленной марки двигался по проезжей части федеральной автомобильной дороги А-350 сообщением «Чита-Забайкальск», в районе 236 км+827 метров на территории Могойтуйского района, в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП пешеход скончался на месте, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от <ДАТА>, вынесенным следователем отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП по Могойтуйскому району (дислокации п. Могойтуй) СО МО МВД России «Агинский».

Постановлением от <ДАТА> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Факт смерти <ДАТА> ФИО2, <ДАТА> года рождения, подтверждается свидетельством о смерти.

Истец ФИО1 является супругой погибшего ФИО4, что следует из свидетельства о заключении брака.

Согласно паспортным данным ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

<ДАТА> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается заявлением, почтовой квитанцией.

Из заявления о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 следует, что неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на пешехода ФИО4 По сведениям сайта Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, при использовании которого причинен вред, на момент причинения вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

К заявлению ФИО1 приложила следующие документы: копии паспорта, свидетельства о смерти, свидетельства о заключении брака, свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФИО7, договора о полной материальной ответственности для водителя-экспедитора ФИО8 от <ДАТА>, заключенного с <данные изъяты>», постановления о возбуждении уголовного дела, а также реквизиты счета выгодоприобретателя.

ПАО СК «Росгосстрах» в письме от <ДАТА>, адресованном ФИО1, указало, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия копии документа - постановления о возбуждении уголовного дела либо решения суда с указанием виновного транспортного средства (марка, модель, государственный регистрационный знак) в ДТП от <ДАТА>

<ДАТА> (согласно почтовой квитанции) истец направила в адрес ООО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием об уплате страхового возмещения.

Однако, в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

<ДАТА> в ответе на претензию ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что в представленном постановлении о возбуждении уголовного дела № от <ДАТА> не указано транспортное средство, а также виновное лицо в ДТП от <ДАТА>, в результате которого был причинен вред жизни ФИО4 В связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется оснований для страховой выплаты.

Неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки послужило поводом для обращения истца к финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о нарушении прав потребителя.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В решении указано, что поскольку ДТП от <ДАТА> произошло по вине неустановленного лица, управлявшего транспортным средством, финансовая организация была лишена возможности определить лицо, в результате действий которого был причинен вред жизни потерпевшего в рассматриваемом ДТП, и как следствие установить факт страхования гражданской ответственности данного лица на момент ДТП от <ДАТА> в рамках договора ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, истец предоставила копию постановления о возбуждении уголовного дела от <ДАТА>, из которого следовало, что в период времени между 19 час. 00 мин. и 20 час. 05 мин. <ДАТА> неустановленный водитель автомобиля неустановленной марки двигался по проезжей части федеральной автомобильной дороги А-350 сообщением «Чита-Забайкальск», где в районе 236 км+827 метров на территории Могойтуйского района, в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО4 В результате ДТП пешеход скончался на месте. Кроме этого, водитель причастный в ДТП, не выполнил требования ПДД, с места происшествия скрылся и не вернулся обратно. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

По запросу суда представлены материалы уголовного дела №.

Из показаний подозреваемого ФИО8 от <ДАТА> следует, что он с <ДАТА><данные изъяты> водителем. <ДАТА> выехал в <адрес> для перевозки техники на автомобиле <данные изъяты>, г/н № с прицепом №. <ДАТА> проезжал участок федеральной трассы следованием «Чита-Забайкальск», двигался со скоростью 70 км/ч. Около 20 часов, когда разъезжались со встречным автомобилем, услышал стук по автомобилю, посчитал, что это либо птица, либо камень. В связи с тем, что встречные автомобили ослепляли его, не видел идущего по дороге человека. Проехав около 25 метров, остановился, не выходя из машины, осмотрел лобовое стекло, оно было без повреждений. Проехав около 100 метров, остановился в связи с тем, что сработал индикатор антифриза, повреждений не обнаружил. <ДАТА> ему позвонил начальник колонны и сообщил, что произошло ДТП с его участием, не знал о чем идет речь.

Автомобиль грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, г/н № с полуприцепом № признан вещественным доказательством.

Гражданская ответственность транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № РУС, используемого с прицепом, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № №, срок страхования с <ДАТА> по <ДАТА>

Постановлением от <ДАТА> уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено на основании п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, их которых следует, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № РУС не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, находившегося на проезжей части.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 данного Кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с указанными нормами права для возложения на страховую компанию обязанности по осуществлению страхового возмещения необходимо установление наступления страхового случая, а именно наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 500 тысяч рублей, из которых в силу п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО 475 000 рублей – размер страховой выплаты выгодоприобретателям; 25 000 рублей – возмещение расходов на погребение.

Перечень документов, которые потерпевший обязан приложить к заявлению при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения, содержится в пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила об ОСАГО), а также в пунктах 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно п. 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

В силу пункта 4.19 Правил об ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, в том числе предусмотренных пунктом 4.18 Правил.

Требований к содержанию документов следственных или судебных органов по уголовному делу действующее правовое регулирование не содержит.

В соответствии с п. 4.26 Правил ОСАГО, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Однако, на наличие данных обстоятельств ответчик не ссылался.

При этом согласно пункту 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Вопреки доводам ответчика, истец ФИО1 вместе с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» направила копию постановления о возбуждении уголовного дела, приложила к заявлению копию свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, копию договора о полной материальной ответственности для водителя-экспедитора ФИО8 Кроме этого, в заявлении истца изложено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, при использовании которого причинен вред, на момент причинения вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

Учитывая положения п. п. 4.18, 4.19 Правил ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» в случае неудовлетворения предоставленными документами, не был лишен возможности самостоятельного обращения в следственные органы для получения необходимой информации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, надлежащим образом исполнила свои обязательства по предоставлению документов, необходимых и достаточных для разрешения ПАО СК «Росгосстрах» вопроса об осуществлении страхового возмещения.

В связи с указанным, суд находит требования истца правомерными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 2 ст. 16.1 указанного закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф установлен за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, неправомерность отказа в осуществлении страхового возмещения, повлекшего необходимость урегулирования спора в досудебном и судебном порядке, компенсационный характер штрафных санкций, длительность просрочки надлежащего исполнения обязательства, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 237 500 рублей (475 000 рублей х 50%), при этом оснований для снижения размера штрафа, о чем заявил ответчик, суд не усматривает в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение заявленной истцом неустойки (штрафа) является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Также ответчик не представил доказательства о наличии условий, освобождающих его от ответственности (нарушение сроков вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно).

Сами по себе доводы о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Таким образом, исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что определенный к взысканию штраф в размере 237 500 рублей соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости. Каких-либо исключительных обстоятельств и поводов, в связи с которыми размер штрафа необходимо уменьшить, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, госпошлина в размере 10 325 рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> г.) страховое возмещение в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а всего 712 500 (семьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере 10 325 (десять тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могойтуйский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2024 года.

Судья Д.Г. Анданова