Решение № 2-4315/2017 2-646/2018 2-646/2018 (2-4315/2017;) ~ М-4367/2017 М-4367/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-4315/2017

Дело № 2-646/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Гавриной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Южурал – Аско» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) к ПАО Страховая компания «Южурал – Аско» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 17800 руб., расходов по диагностики в размере 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ, под управлением ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД и автомобиля Мерседес под управлением ФИО1 Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО Страховая компания «Южурал – Аско», которое осмотрев автомобиль истца, выплату страхового возмещения не произвело. Истцом была организована оценка, копия отчета была направлена в адрес ответчика. Ответчиком до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Южурал – Аско» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указал, что исковые требования не признает, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ, в нарушении п. 10.1 ПДД, не правильно выбрал скорость, и совершил столкновение с автомобилем Мерседес под управлением ФИО1, который остановился перед пешеходным переходом.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП (л.д. 120-125).

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, определят вину водителя ФИО2 в ДТП в размере 100 %, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения и соответственно вины в ДТП не усматривает.

Автомобиль Мерседес на момент ДТП принадлежал ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков о наступлении страхового события (л.д. 55-56).

ПАО Страховая компания «Южурал – Аско» организовало осмотр транспортных средств и ДД.ММ.ГГГГ направляет истцу уведомление, в соответствии с которым отказало в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению специалиста весь комплекс повреждений, имеющихся на транспортном средстве заявителя, не соответствует обстоятельствам заявленного события (л.д. 57, 61).

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно – правовой центр» с технической точки зрения, повреждения автомобиля ГАЗ, автомобиля Мерседес не могли образоваться вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, которые зафиксированы в административном материале по факту ДТП, актах осмотра транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-96).

Истец, не согласившись с позицией страховой компании, обратился к независимому специалисту для определения размера ущерба, согласно заключению ООО «Альфа – Эксперт» (л.д. 12-39) стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 395096 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, приложив заключение специалиста, в котором просили произвести выплату страхового возмещения согласно заключению (л.д. 11).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено. Назначена судебная комплексная экспертиза эксперту ИП К.С.В., согласно выводам которого, с технической точки зрения, весь комплекс повреждений автомобиля Мерседес Бенц, зафиксированный в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Альфа – Эксперт»), от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Экипаж»), может соответствовать заявленному событию дорожно – транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц от повреждений, относящихся к заявленному дорожно – транспортному происшествию с учетом дефектов эксплуатации и ранее полученных повреждений, при применении Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа, по ценам на дату ДТП составляет 401743 руб.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу по событию от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы, эксперту были предоставлены фототаблицы с места ДТП, фототаблицы повреждений автомобиля Мерседес к актам осмотра ООО «Альфа Эксперт», ООО «Экипаж», фототаблицы повреждений автомобиля ГАЗ.

Заключение специалиста ООО «Экспертно – правовой центр» (л.д. 73-96), представленное ответчиком, не может быть принято судом во внимание, поскольку при составлении указанного заключения специалистом фототаблицы поврежденного транспортного средства ГАЗ не исследовались.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит 401743 руб., поскольку лимит ответственности составляет 400000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 17800 руб., расходы по диагностики в размере 500 руб.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку в выплате страхового возмещения ответчиком истцу было отказано, то указанные расходы являются именно убытками истца, которые он вынужден был понести для защиты своего права. Таким образом, расходы истца по оплате оценки подлежат взысканию в размере 18300 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является сам факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения для истца составляет 200000 руб. (400000 руб. /2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штрафные санкции предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму обязательства, период неисполнения обязательства, поведение истцов, ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа по требованиям истца до 80000 руб., оснований для большего снижения размера штрафа либо освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает, как и не усматривает злоупотреблений потерпевшим правом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 1000 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. (401743 руб. *1% *204 = 819555,72 руб., снижает до размера страхового возмещения).

Судом не может быть принят расчет неустойки, представленный истцом, поскольку он произведен не верно, истец рассчитывает неустойку исходя из стоимости ремонта, а не лимита ответственности страховщика.

Так размер неустойки составит 816000 руб. (400000 руб. *1% *204), вместе с тем, поскольку истец снижает размер неустойки до размера страхового возмещения, то суд исходит из заявленной истцом суммы неустойки.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки по требованиям истца до 180000 руб., оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 руб.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истцов документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая компания «Южурал – Аско» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Южурал – Аско» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 400000 руб., неустойку 180000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80000 руб., расходы по оплате оценки в размере 18300 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО Страховая компания «Южурал – Аско», отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Южурал – Аско» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко