СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3955/2025 2-3955/2025~М-1833/2025 М-1833/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-3955/2025

Новгородский районный суд (Новгородская область) - Гражданское

дело № 2-3955/2025

53RS0022-01-2025-003430-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Потапчик О.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 142 рубля 22 копейки, в том числе основной долг – 29 950 рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом – 11 301 рубль 64 копейки, комиссии – 22 353 рубля 72 копейки, штрафы – 7 536 рублей 39 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключён кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключён договор уступки прав требования №/ТКС, согласно которому право требования задолженности по указанному договору перешло к ООО «П.Р.Е.С.К.О.». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «ПКО «Феникс» заключён договор уступки требования (цессии) №-П, согласно которому право требования задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к истцу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству Новгородского районного суда Новгородской области и возбуждено в порядке упрощённого производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил возражения, в которых исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу общих положений закона о сделках и специальных положений закона о кредитных договорах кредитный договор считается заключённым, если между сторонами, в письменной форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Такой договор заключается либо путём составления одного документа, подписанного сторонами, либо посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 1 ст. 160 ГК РФ, ст. 432, п. 2 ст. 434, п. 3 ст. 438 и ст. 820 ГК РФ).

Кредитный договор может быть заключен путём присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, заявленные требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ФИО1 кредитного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и правопредшественником истца АО «Тинькофф Банк».

В судебном заседании также установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполнял, что следует из представленного истцом расчёта задолженности и выписки по договору № на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (АО «Тинькофф Банк») и Presco Investment S.a.r.l. заключён договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к Presco Investment S.a.r.l. перешло право требования задолженности ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент заключения указанного договора цессии к цессионарию перешли права требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших у ФИО1 перед цедентом в соответствии с указанным кредитным договором, и неисполненных ФИО1 на дату перехода прав требования (п. 1.1.1 договора цессии). При этом к цессионарию не перешли какие-либо обязанности, связанные со спорным кредитным договором, в том числе начислять проценты (п. 1.1.2 договора цессии). Размер задолженности ФИО1 по основному долгу составлял 29 950 рублей 47 копеек. Указанный размер задолженности сформировался 28 ноября 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» (правопреемника Presco Investment S.a.r.l.) и ООО «Феникс» (в настоящее время ООО «ПКО «Феникс») заключён договор уступки требования (цессии) №-П, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент уступки прав требований задолженность ФИО1 по основному долгу составляла также 29 950 рублей 47 копеек.

Как следует из искового заявления, у ФИО1 имеется задолженность в общем размере 71 142 рубля 22 копейки, в том числе основной долг – 29 950 рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом – 11 301 рубль 64 копейки, комиссии – 22 353 рубля 72 копейки, штрафы – 7 536 рублей 39 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 201 ГК РФ Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из выписки по счёту кредитного договора на имя ФИО1, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сформировалась ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты размер задолженности по основному долгу не менялся, за исключением начисления штрафных санкций.

Применяя положения об исковой давности по данному делу, суд учитывает, что основной долг в размере 29 950 рублей 47 копеек, который истец просит взыскать с ответчика, уже имелся по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть о существовании задолженности по основному долгу в указанном размере кредитору было известно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, как минимум от указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

В суд с рассматриваемым исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа, вынесенного мировым судьёй судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Из представленных мировым судьёй материалов гражданского дела № следует, что с заявлением о вынесении указанного судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть также с существенным пропуском 3-летнего срока для взыскания задолженности по основному кредитному долгу.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в частности процентам и пени), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, поскольку на момент обращения с исковым заявлением истцом был пропущен срок по взысканию задолженности по основному долгу, то и срок взыскания задолженности по процентам и пени, начисленным после начала течения срока исковой давности по главному требованию, следует считать пропущенным.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200, п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 04 августа 2025 года.