Решение № 2-304/2018 2-304/2018~М-295/2018 М-295/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-304/2018

Дело № 2-304/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Анпилоговой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации города Щигры Курской области о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации города Щигры Курской области о признании права собственности на гараж. В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ею в гаражном массиве в границах единого земельного участка, предназначенного для строительства индивидуальных гаражей по <адрес>, в ряду других гаражей, своими силами и за счет личных денежных средств был построен гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м. Постановлением Главы администрации г. Щигры № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок выделен под гаражный массив по <адрес>, где расположен ее гараж. Распоряжением Администрации города Щигры Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № указанному земельному участку под гаражным массивом присвоен адрес: <адрес>, а также присвоены порядковые номера земельным участкам для размещения гаражей-стоянок, расположенных в границах указанного земельного участка. По результатам выполнения кадастровых работ площадь земельного участка, на котором построен гараж, составила <данные изъяты> кв.м. Право собственности на возведенный гараж в регистрирующем органе она зарегистрировать не смогла по причине отсутствия разрешения на строительство гаража и отсутствия сведений о таком объекте недвижимого имущества в государственном кадастре недвижимости. Просила признать за ней право собственности на недвижимое имущество - гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально заверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации города Щигры Курской области надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву, исковые требования ФИО4 признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав объяснения представителя истца, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности за ним.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО4 своими силами и за счет личных денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ был построен гараж по <адрес>, на земельном участке, предоставленном под строительство гаражей-стоянок для легкового автомобиля, в гаражном массиве в пределах единого земельного участка, при этом каких-либо документов на предоставление земельного участка не выдавалась. С момента строительства гаража, он используется истцом по назначению. Указанное обстоятельство следует из объяснений представителя истца, а также показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании пояснили, что пользуются гаражами, расположенными по соседству с гаражом ФИО4, земельные участки под строительства которых им также выделялись на земельном участке, предоставленном под строительство гаражей-стоянок для легкового автомобиля, в гаражном массиве в пределах единого земельного участка.

Из технического плана здания – гаража (лит. В), составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадью основного строения составляет <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со справкой ООО «РосземКаскад» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения работ по уточнению границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, площадь земельного участка была уточнена и составила <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что разрешение на строительство гаража истцу в установленном законом порядке не выдавалось.

Также судом установлено, что Постановлением Администрации города Щигры Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка» по <адрес> выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м под гаражный массив.

Распоряжением Администрации города Щигры Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ указанному земельному участку под гаражным массивом присвоен адрес: <адрес>, присвоены порядковые номера земельным участкам для размещения гаражей-стоянок и гаражам-стоянкам, расположенным в границах указанного земельного участка.

Как следует из схемы гаражного массива по <адрес>, гараж, построенный истцом ФИО4 расположен на территории, выделенной под строительство гаражей, то есть его расположение соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.

Таким образом, судом установлено, что, несмотря на отсутствие у истца разрешительной документации на строительство гаража, гараж был ею построен на земельном участке, предоставленном под размещение гаражей, возведен ФИО4 с соблюдением строительных норм и правил при строительстве недвижимости, является безопасным и угрозы жизни и здоровью людей не создает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представленными доказательствами подтверждается, что истец непрерывно открыто владеет гаражом с момента его возведения по настоящее время, ответчик признает исковые требования, при этом признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также принимая во внимание отсутствие споров, требований и претензий на возведенный истцом объект недвижимости, со стороны третьих лиц, суд с учетом проведенного анализа совокупности представленных документальных доказательств по делу считает исковые требования ФИО4 о признании за ней права собственности на гараж обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица. Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, не подлежит взысканию с Администрации города Щигры Курской области в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на недвижимое имущество - гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться – 17.07.2018 года.

Председательствующий судья Н.Н. Звягинцева