Решение № 71-73/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 71-73/2026

Судья Петрова Т.В.

Дело № 71-73/2026

УИД 59RS0005-01-2025-007299-80


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 17 февраля 2026 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Струкова Александра Владимировича на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.12.2025 (резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2025) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Струков А.В. просит данное постановление отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на необоснованное привлечение к административной ответственности.

В рассмотрении жалобы ИП ФИО1, защитник Струков А.В., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет административную ответственность.

Согласно примечаниям 1 и 2 к названной статье в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно пункту 4 статьи 13 которого работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (пункт 1 статьи 2 названного выше Федерального закона).

Как следует из материалов дела, 13.10.2025 в отделе по вопросам миграции ОП № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района г. Перми) УМВД России по г. Перми установлено, что 17.09.2025 в 14 часов 10 минут в ходе выездной проверки строительного объекта по адресу: ****, ИП ФИО1, в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, привлек к трудовой деятельности гражданина Республики *** Б1., дата рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, не имея патента на осуществление трудовой деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности по данной норме.

Факт совершения ИП ФИО1 вмененного административного правонарушения и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 13.10.2025 № **; рапортом инспектора по ОП ОВГ УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Б2. от 17.09.20205; копией протокола об административном правонарушении от 17.09.2025 № ** ИГМ в отношении Б1.; копией письменных объяснений Б1. от 17.09.2025; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б1. от 17.09.2025 № **; письменными объяснениями З. от 26.09.2025; копией договора строительного подряда из материалов заказчика от 01.09.2025 № **; копией договора подряда от 13.06.2025 № **; копией разрешения на строительство; выпиской из ЕГРН; письменными объяснениями ФИО1 от 10.10.2025, 13.10.2025; выпиской из ЕГРИП; копией договора строительного подряда от 25.08.2025; иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ИП ФИО1, допустившего иностранного гражданина в отсутствие у него разрешения на работу или патента к трудовой деятельности на территории Российской Федерации в качестве подсобного рабочего, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности ИП ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.7 указанного Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Факт допуска иностранного гражданина Б1. к трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу или патента объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО1 не привлекал к трудовой деятельности Б1., являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Утверждение о том, что Б1. был привлечен к трудовой деятельности М1., с которым у ИП ФИО1 был заключен договор строительного подряда, не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку работы на объекте выполнялись в интересах ИП ФИО1 и с его ведома.

В примечании 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Представленные в материалы доказательства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о том, что именно ИП ФИО1 фактически допустил иностранного гражданина к выполнению работ в качестве разнорабочего на объекте строительства (находился в рабочей одежде, носил кирпичи, строительный мусор). Данные обстоятельства в частности подтверждаются договором строительного подряда № ** из материалов заказчика от 01.09.2025 заключенного ИП З. (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим пунктом договора, собственными силами согласно спецификациям; письменными объяснениями ИП З. от 26.09.2025, из которых следует, что 01.09.2025 он заключил договор строительного подряда с ИП ФИО1, 10.09.2025 на строительном объекте (****) приступили к работе сотрудники ИП ФИО1, сколько именно человек, ему неизвестно; работали на стройке иностранные граждане (по внешнему виду), какой национальности, точно не знает, подбирал данных работников на стройку ИП ФИО1, который заключал с ними договоры. Сами документы у работников ИП З. не проверял, не видел, имелись ли у них патенты или нет; наличие всех необходимых документов у работников проверял ИП ФИО1; он спрашивал у ИП ФИО1, все ли в наличии необходимые документы у работников, получил положительный ответ; осуществляли работу иностранные граждане в качестве каменщиков-кладчиков, разнорабочих.

Оснований не доверять письменным объяснениям ИП З. не имеется. Его показания согласуют с иными представленными доказательствами, оснований для оговора ИП ФИО1 указанным лицом при рассмотрении дела не установлено. Письменные объяснения ИП З. отвечают требованиям, предъявляемым Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, указанное лицо было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему были разъяснены положения статьи 25.6 названного Кодекса, устанавливающей права и обязанности свидетеля.

Зная об иностранных гражданах, допущенных на объект строительства, расположенный по адресу: ****, ИП ФИО1 не принял надлежащих мер по соблюдению требований миграционного законодательства, учитывая, что мог и должен был обеспечить проверку документов с целью установления факта наличия законных оснований для осуществления трудовой деятельности гражданином Республики *** Б1.

Таким образом, установленные обстоятельства с учетом примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергают доводы жалобы и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

Относительно договора строительного подряда от 25.08.2025, заключенный ИП ФИО1 с М2., в соответствии с которым в случае привлечения подрядчиком к работе иностранных граждан, последний обязан соблюдать требования трудового и миграционного законодательства, то такие условия в силу действующего законодательства не освобождали ИП ФИО1 от обязанности по контролю за допуском к осуществлению трудовой деятельности гражданином Республики *** Б1. и осуществления последним работ на основании патента.

В данном случае ИП ФИО1 обязан был осуществлять контроль за привлечением М2. иностранного гражданина для выполнения работ на объекте строительства. При этом учитывается, что ИП ФИО1 было известно о том, что М2. для производства работ были привлечены иностранные граждане, о чем он указал в своих письменных объяснениях от 10.10.2025.

Таким образом, заключенный между ИП ФИО1 и М2. договор строительного подряда от 25.08.2025 определяет гражданско-правовые отношения между ними, но не освобождает ИП ФИО1, равно как и наличие застройщика ООО «Евразия» (согласно договору строительного подряда из материалов заказчика от 01.09.2025 № **, заключенному между ИП ФИО1 и ИП З. (выполняющим работы по договору подряда от 13.06.2025 № ** с ООО «Евразия»), ИП ФИО1 принял на себя обязательство на выполнение в соответствии с проектной документацией и техническим заданием работ, указанных в пункте 1.2 договора), с учетом приведенного выше примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от обязанности по соблюдению миграционного законодательства при осуществлении деятельности на объекте строительства, а также от административной ответственности за привлечение к труду иностранного гражданина на данном объекте без патента. Являясь исполнителем по договору строительного подряда из материалов заказчика от 01.09.2025 № **, ИП ФИО1 обязан выполнять свои обязанности в соответствии с действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ в части привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Ссылка заявителя жалобы на то, что из письменных объяснений Б1. не следует, что к работам его привлек ИП ФИО1, а также отсутствие между ИП ФИО1 и иностранным гражданином трудовых или гражданско-правовых договоров, не свидетельствует об отсутствии факта привлечения индивидуальным предпринимателем к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Относительно доводов жалобы о том, что выводы о виновности ИП ФИО1 были сделаны без вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля М2., о чем заявлялось ходатайство, в удовлетворении которого было отказано, то они обоснованными не являются.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако не предполагает их обязательное удовлетворение

Заявленное защитником Струковым А.В. ходатайство рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении отказано.

Принятое судьей решение не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и не ограничило участников производства по делу об административном правонарушении в реализации предоставленных им процессуальных гарантий, поскольку объем собранных по делу доказательств являлся достаточным для принятия законного и обоснованного постановления.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля М2., не свидетельствует о нарушении права на защиту и о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Кроме того, ИП ФИО1, защитник Струков А.В., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку указанного свидетеля в судебное заседание не обеспечили. ИП ФИО1, имея право на представление доказательств (опровергающих его виновность в совершении вменяемого административного правонарушения, а также наличие событие самого административного правонарушения) и реальную возможность реализации данного права, распорядился им по своему усмотрению.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся доказательств, с установленными фактическими обстоятельствами не свидетельствует о неправильном разрешении дела.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания судья районного суда, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, сведения о личности ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем, имеющего постоянное место жительства, его имущественное, финансовое и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие негативных последствий и объективных доказательств совершения им иных административных правонарушений, назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае назначенное ИП ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.12.2025 оставить без изменения, жалобу защитника Струкова А.В. - безудовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись