Решение № 2-4544/2017 2-869/2018 2-869/2018(2-4544/2017;)~М-3826/2017 М-3826/2017 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-4544/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Аслануковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Кишмаховой Л.У.,

с участием представителя истца ФИО2-Х.Ю. и представителя ответчика ФИО3, действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился через своего представителя в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что он обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП о возмещении ущерба, причиненного 19.08.2017г., в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен ущерб. СПАО «Ингосстрах» случай страховым не признало. Согласно экспертного заключения сумма ущерба с учетом износа составляет 708894,66руб., услуги по оценке эксперта-6000руб. 19.10.2017г. ответчику направлена судебная претензия, на которую получен отказ. Просил удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, моральный вред, штраф в размере 50%, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Истец, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО1.

Согласно заключения судебной экспертизы по определению суда от 18.12.2017г., при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале и зафиксированы на схеме места ДТП, повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, госрегистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.08.2017г. и могли образоваться в результате контакта с автомобилем Сааб, госрегистрационный знак № и автомобилем <данные изъяты> госрегистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 267000руб.

Не согласившись с указанным заключением экспертизы, представитель ответчика ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, поскольку по ее мнению экспертиза проведена с нарушениями закона.

По определению суда от 19 марта 2018 года судом была назначена повторная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключения повторной транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», повреждения транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам от 19.08.2017г., указанным в Справке о ДТП за исключением нарушения ЛКП капота в передней части и разнонаправленных нарушений ЛКП заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19.08.2017г., составляет 232309руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии на дату ДТП округленно равна 399179руб., стоимость годных остатков-131399,74руб.

В своем заявлении в порядке статьи 39 ГПК РФ представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 267779руб., моральный вред-50000руб., расходы на оплату услуг представителя-5000руб., расходы на оплату услуг эксперта-6000руб., штраф в размере 133889,63руб.,, неустойку за период с 16.10.2017г. по день вынесения решения суда – 760492,36руб.(267779,26 х 1% х 284дн.).

Представитель ответчика представила письменные возражения на исковые требования истца и просила отказать в иске в полном объеме. С выводами повторной экспертизы также не согласилась, указав, что эксперты не провели никакого сопоставления повреждений всех автомобилей по установленным характеристикам. Все исследование сводилось к сравнению высот поврежденных участков на транспортных средствах, а не конкретных повреждений, отсутствует какое-либо фактическое исследование по существу поставленного вопроса о соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила снизить штрафные санкции, считала также завышенными расходы на оплату услуг эксперта и представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 19.08.2017г. произошло ДТП в результате столкновения трех транспортных средств(съезд с дороги) по адресу: <адрес> в районе дома №, где гр-н ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, госрегистрационный знак № причинил вред автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащим истцу на праве собственности, повредив задний бампер, оба глушителя, передний бампер, капот, обе фары, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения.

Согласно административного материала по факту ДТП, виновным в ДТП признан водитель т/с <данные изъяты> ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, нарушивший ч..1 ст.12.15 КоАП РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 нарушил нормы статьи 12.37 ч.2 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновник ДТП ФИО6 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500руб. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

На обращение в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба т/с <данные изъяты> в ДТП от 19.08.2017г., ответчик сообщил, что согласно выводам эксперта, проводившее транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

В своих объяснениях виновник ДТП ФИО6 указал, что 19.08.2017г., около 20-50мин. он на автомобиле Сааб, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> по направлению в сторону а.Псыж и внезапно а/м <данные изъяты> г/н № начал тормозить и так как дорога была скользкая и шел дождь, он не смог остановить свой автомобиль и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> и <данные изъяты>, вину признал полностью.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту третьему статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

В своих письменных и устных возражениях представитель ответчика относительно математического расчета взыскиваемых сумм несогласие не выразила.

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком как потребителя установлен невыплатой страхового возмещения.

В связи с тем, что первоначальная судебная экспертиза была назначена ФИО1, который по договору с ним СПАО «Ингосстрах» от 14.09.2017г. осуществляет осмотр поврежденных автомобилей и экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

Согласно заключения повторной транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», как указано было выше, повреждения транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам от 19.08.2017г., указанным в Справке о ДТП за исключением нарушения ЛКП капота в передней части и разнонаправленных нарушений ЛКП заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19.08.2017г., составляет 232309руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии на дату ДТП округленно равна 399179руб., стоимость годных остатков-131399,74руб.

Судом за основу при вынесении решения берется повторная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, оснований не доверять заключению которой у суда не имеется, так как экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № от 09.06.2018г., являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы.

Доводы, изложенные ответчиком в письменных возражениях о несоответствии заключения повторной экспертизы обстоятельствам ДТП, ничем не подтверждены.

Доказательств, опровергающих достоверность выводов повторной судебной экспертизы, ответчиком не представлено, в т.ч. и о размере причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта).

Таким образом, подлежит выплате в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 267779,26руб.(399179-рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5 на дату ДТП – 131399,74руб.(стоимость годных остатков)), а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000руб.

Судом размер неустойки рассчитывается с учетом положений части 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойку истец просил взыскать за период с 16.10.2017г.(25.09.2017г.-дата обращения с извещением о ДТП в СПАО «Ингосстрах», 15.10.2017г.-дата истечения 20-дневного срока для осуществления страховой выплаты) по день вынесения решения судом в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет (267779,26 х 1% х 284=760493руб.).

Учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить до разумных пределов неустойку по следующим основаниям, что требовала также представитель ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, нормы статьи 56 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке за указанный период до разумных пределов, до размера страхового возмещения – 267779,26руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обсуждая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд пришел к выводу о том, что сумма штрафа, установленная законом в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения (133889,63руб.), соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в полном объеме в установленный законом срок страхового возмещения, истец в течение длительного времени не имеет возможности получить страховое возмещение, в связи с чем оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО4 судом взыскивается и штраф в размере 133889,63руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании истец участия не принимал, в связи с чем индивидуализировать его нравственные страдания не представляется возможным, следовательно, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Письменные доказательства несения расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей представлено суду в виде расписки и договора возмездного оказания услуг от 29.11.2017г., и, учитывая количество судебных заседаний, объем работы представителя, считает разумной указанную сумму.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина от удовлетворенной судом суммы исковых требований в размере 8565,59руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 267779,26руб., неустойку в размере 267779,26рублей за период с 16.10.2017г. по 26.07.2018г.; компенсацию морального вреда в размере 1000рублей; штраф в размере 133889,63руб., убытки на оплату услуг эксперта в размере 6000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000рублей. В остальной части исковых требований, превышающих указанные суммы, истцу во взыскании отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 8565,59руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Черкесский городской суд, начиная с 07 августа 2018 года.

Судья Черкесского городского суда М.А. Асланукова