Решение № 2-842/2026 2-842/2026~М-567/2026 М-567/2026 от 7 июня 2026 г. по делу № 2-842/2026

Дело № 2-842/2026 (59RS0028-01-2026-001349-43) КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2026 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М.,

с участием истца ФИО1., его представителя ФИО9

прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тройка-Мет» о взыскании компенсации морального вреда, убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Тройка-Мет» (далее АО «Тройка-Мет») о взыскании компенсации морального вреда, убытков, указав в обоснование требований, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. Виновным в данном ДТП является ФИО10, управлявший транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей в АО «Тройка-Мет». После произошедшего, ФИО1 сразу обратился в больницу, у него были сильные болевые ощущения, особенно при дыхании, больничный лист он не оформлял, т.к. является пенсионером. На момент ДТП он работал, после не смог, в связи с чем не получал доходы, на которые содержал семью. Длительное время лечился в домашних условиях, не мог выполнять работы по дому, его супруга ФИО4 находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, также у них есть ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они проживают в частном доме, но в связи с травмой он не мог помогать семье выполнять домашние работы, оказывать помощь в воспитании двоих детей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб., убытки, связанные с участием представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 45000руб., расходы на представителя 50000руб., госпошлину 3000руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО11., истец стоял на своей полосе, осуществлял поворот налево, нарушений в его действиях не было. Из-за удара машин сзади, его машину вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем газель, от удара стекло его машины вдавило внутрь, ударив его в грудную клетку. Ему через одежду рассекло грудь, в тот же день он обратился в больницу, 21 день находился на амбулаторном лечении, выполнял физиотерапевтические процедуры, упражнения по дыханию. Длительное время принимал обезболивающие препараты в течение дня и на ночь. Грудь «выламывало», даже кружку с чаем было тяжело поднять. Он подрабатывал в <данные изъяты> – брал в аренду машину, после травмы работать не смог. Он не мог поднять маленького ребенка на руки, принести воду, убрать снег – все это легло на супругу.

Представитель истца требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга истца ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ее муж приехал ближе к 12 ночи, пояснил, что произошло ДТП, в больнице ему предлагали госпитализацию – он отказался. У него была кровь на руках, на груди красные пятна, ссадина, кровоподтек, сильный кашель. В больнице ему делали рентген. В дальнейшем он принимал обезболивающие, проходил физиопроцедуры. Все бытовые вопросы легли на нее, ФИО1 не мог даже поднять лопату, чтобы чистить снег, не мог носить дрова в баню, что необходимо, т.к. ванной комнаты у них в доме нет. Первые два месяца вообще ничего не мог делать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, в что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

В п.14 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 20 Постановления Пленума)

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на <адрес><адрес> водитель ФИО12, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущемся впереди автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а также автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который откинуло на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № № под управлением водителя ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с нарушением водителем ФИО13. п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № № ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, действующих на момент ДТП и проведения медицинской экспертизы, что соответствует п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, действующего на момент рассмотрения дела).

В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках административного дела установлено, что ФИО1 причинен ушиб грудной клетки справа, который, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, действующих на момент ДТП и проведения медицинской экспертизы (что соответствует п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, действующего на момент рассмотрения дела в суде), квалифицируется как повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья – временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня)

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты ГБУЗ ПК «Лысьвенская больница» ФИО1 находился на амбулаторном лечении в травматологическом пункте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., указано, что ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно обратился в отделение ГБУЗ ПК ЛБ.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является АО «Тройка-Мет», водитель ФИО15., согласно данным путевого листа, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № при исполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причинение вреда здоровью истца произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО8, находящегося в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей, при использовании источника повышенной опасности? в связи с чем, причиненный истцу вред в силу ст. 1068 ГК РФ должен быть возмещен работодателем – АО «Тройка-Мет».

При рассмотрении исковых требований суд учитывает, что истец проживает в частном доме, у него на иждивении двое маленьких детей, в результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести. Также суд учитывает, что в Лысьвенской больнице проведена рентгенография грудной клетки, истец длительное время употреблял обезболивающие препараты.

Довод стороны ответчика о несогласии с установленной тяжестью вреда здоровья был подробно исследован при рассмотрении жалобы на постановление суда, основания ставить под сомнение заключение эксперта об определении тяжести вреда здоровью ФИО1 не установлены.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, период прохождения лечения, а также невозможность после ДТП продолжать свой обычный образ жизни, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом критериев, которые определены в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Такой размер компенсации в данном случае в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В части требований о взыскании убытков по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд учитывает, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных чеков следует, что истцом оплачено 20000 руб. и 25000 руб. за юридические услуги при рассмотрении дела об административном правонарушении за первую и апелляционную инстанции (л.д. 12).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках административного производства расходов по оплате услуг представителя не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то истец правомерно отнес расходы, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, подлежат взысканию с ответчика. Т.о. сумма убытков в размере 45000руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из ордера и чека истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по представлению ее интересов в судебном заседании, в сумме 50000 рублей (л.д. 12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 11 говорит, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний до момента принятия судом решения, количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие, характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных представителем заявителя документов, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000руб. (л.д. 10)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Тройка-Мет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, убытки в сумме 45000руб., расходы на представителя в размере 35000 руб., государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2026.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья: В.О.Чиркова