Решение № 2-1923/2018 2-53/2019 2-53/2019(2-1923/2018;)~М-1795/2018 М-1795/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1923/2018

66RS0008-01-2018-002498-69

Дело № 2-53/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 30 января 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.10.2018,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого кооператива № 5 общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского к ФИО2 о взыскании заложенности по членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческий кооператив № 5 общества садоводов производственного объединения «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (далее по тексту СК № 5 ОС ПО «Уралвагонзавод»), действуя через своего представителя, обратились в суд с иском к ФИО2, в котором просят взыскать с ответчика задолженность по членским взносам за период с 2005 года по 2018 год в размере 28 000 рублей, пени за период с 01.09.2005 по 26.11.2018 в размере 24 712 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 781,36 рублей и судебные расходы в размере 10 500 рублей.

В судебное заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности с соответствующими полномочиями, уточнил заявленные требования путем снижения размера исковых требований, а именно, просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по членским взносам за период с 2005 по 30.08.2010 в размере 11 326,03 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 453,04 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 500 рублей; иные требования не поддержал, в том числе и о взыскании пени; а также в связи с подачей уточненного иска и уменьшения заявленных требований просил вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 1 328 рублей 32 копейки.

В обоснование исковых требований в первоначальном и уточненном иске указано, что: ФИО2 до 30.08.2010 являлась членом СК № 5 ОС ПО «Уралвагонзавод» и владела земельным участком <№>, расположенным на территории данного Общества по адресу: город Нижний Тагил, СК № 5 ПО «УВЗ» ст.«Восточная Сортировка», бригада 15, кадастровый <№>, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 800 кв.м.. Решением общего собрания членов СК № 5 ОС ПО «Уралвагонзавод» от 29.04.2018 были определены размере и сроки оплаты членских и целевых взносов за 2018 год в размере 250 рублей с каждого садового участка из расчета за одну сотку, с учетом общей площади земельного участка, занимаемого обществом в 1700 соток. Срок оплаты членских взносов – до 01.09.2018. Вышеуказанным решением определена мера ответственности, как члена СК № 5 ОС ПО «Уралвагонзавод», таки и гражданина, ведущего садовое хозяйство в индивидуальном порядке, за неуплату членских взносов в сроки, определенные общим собранием садоводов: пени в размере 0,1% от суммы невнесенного взноса на каждый день просрочки, но не более чем в размере неуплаченной суммы; а также принято решение взыскивать задолженность за предыдущие года (до 2018 года) по членским взносам по ставкам 2018 года. Ответчик имеет задолженность по уплате членских взносов за период с 2005 по 30.08.2010 год в размере 11 326 рублей 03 копейки, чему представлен уточненный расчет задолженности.

В судебном заседании представитель истца СК № 5 ОС ПО «Уралвагонзавод» - ФИО1 поддержал уточненные требования по указанным выше основаниям, просил удовлетворить требования с учетом их уточнения, а также пояснил, что фактически кооператив в связи с установленными фактическими обстоятельствами отказывается от иска к ответчику о взыскании задолженности за период с сентября 2010 года по 2018 год и пени, как изначально было заявлено в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении в полном объеме отказать, указав, что действительно до 2007 года владела земельным участком <№> и являлась членом садоводческого кооператива, постоянно и в полном объеме оплачивала все членские и иные взносы; однако продала садовый участок в январе 2007 года, оформив договор купли продажи и переписав земельный участок и членскую книжку в правлении на нового собственника. В декабре 2009 года получила уведомление о наличии долга по членским взносам в размере 3 040 рублей и также начислены пени от прежнего председателя кооператива, и данная задолженность была погашена новым владельцем в ходе совместного обращения в правление сада после поучения уведомления. Так как задолженность была погашена и ответчик лично в этом убедилась, иных требований после декабря 2009 года к ней правлением сада не предъявлялось; а в настоящее время сумма требований завышена, так как членские взносы за заявленный ко взысканию период были явно меньше установленного в 2018 году. С учетом возникшей спорной ситуацией она также в 2010 году обратилась за расприватизацией земельного участка и с 30.08.2010 собственником участка и членом сада не является, им не пользуется. Кроме того, ответчик под аудиопротокол в судебном заседании заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по уточненным требованиям, указав, что с 2009 года было известно о наличии задолженности, однако никаких требований в судебном порядке до настоящего времени к ней не предъявлялось, то есть свыше трех лет.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы, выполнять решения общего собрания, установлена подп. 6,11 п.2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01 января 2019 года.

В статье 1 названного закона дано понятие членского взноса, это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

В соответствии с подп. 8 п. 4 ст. 16 указанного Закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

На основании подп. 10 п. 1 ст. 21 названного Закона установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе в форме потребительских кооперативов, к которым относятся жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В соответствии со ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Отношения между гаражным кооперативом и его членами регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава кооператива и вышеприведенными положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что садоводческий кооператив № 5 общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского является действующим юридическим лицом, создан с 21.09.1995 и председателем с 02.12.2016 является ФИО6; 19.07.1993 решением Главы администрации Нижний Тагил № 383 в собственность граждан коллективного сада № 5 УВЗ (по Салдинскому тракту) для садоводства был предоставлен земельный участок (л.д.9 свидетельство).

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась правообладателем земельного участка кадастровый <№>, расположенного в городе Нижний Тагил, СК № 5 ОС ПО «УВЗ» ст. Восточная сортировка», бригада 15, участок 112 (дата присвоения кадастрового номера 24.02.1997), площадью 800 кв.м., и строений на нем на основании договора от 11.02.1997 (дата регистрации в БТИ 18.02.1997); а также до августа 2010 года являлась членом садоводческого кооператива. Это не оспорено ответчиком и доказательств, позволяющих с достоверностью установить обратное суду не представлено; в частности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и относимых доказательств тому, что с 2007 года она не являлась собственником указанного земельного участка в связи с его продажей, поскольку договор купли-продажи заключен в простой письменной форме, соответствующую регистрацию перехода права собственности на основании него не произвели; иных правообладателей земельного участка достоверно судом не установлено при рассмотрении дела.

Вместе с тем установлено, что с 30.08.2010 право собственности ответчика ФИО2 на указанный земельный участок (кадастровый <№>) было прекращено в связи с отказом ответчика от права собственности на земельный участок, что подтверждается не только пояснениями ответчика, но и представленным ею уведомлением <№> от 30.08.2010; сведениями ЕГРП от 05.12.2018 на запрос суда и сведениями МКУ УМИ о нахождении земельного участка в муниципальной собственности от 28.01.2019.

Допустимых и достаточных доказательств о том, что ФИО2 в период с 30.08.2010 по 2018 год пользовалась земельным участком либо являлась членом садоводческого кооператива суду истцом не представлено; и также данный факт признан истцом, в связи с чем, представителем истца уточнены исковые требования при рассмотрении дела. В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной истца указанных ответчиком в данной части обстоятельств освобождает последнюю от обязанности по их доказыванию. Тот факт, что строения на данном земельном участке значатся за ответчиком, безусловно не свидетельствует о пользовании ответчиком земельным участком и соответственно о наличии у нее обязанности по оплате членских взносов исходя из положений Устава садоводческого кооператива и установленных по делу фактически обстоятельств периода пользования земельным участком, факта распоряжения участком и строениями на нем.

В частности суду МИФНС № 16 по Свердловской области представлены сведения, что именно с августа 2010 года ФИО2 не начисляется и налог на имущество – земельный участок № 112 в садоводческом кооперативе № 5.

Указанные выше обстоятельства фактически подтверждены и пояснениями свидетеля ФИО7, которая указала, что она является членом садоводческого кооператива, владеет и пользуется земельным участком в данном кооперативе и с 2007 по январь 2017 года являлась казначеем данного кооператива. Указала, что с прежним председателем ФИО3 они проводили претензионную работу по взысканию задолженности с членов кооператива, в частности и в отношении ответчика обращались с требованиями о взыскании задолженности; после которого ответчик обращалась в правление сада и видимо погасила задолженность, поскольку более к ней вопросов у председателя не возникало. Точно период времени свидетель не помнит, примерно 2007 год, так как прошло много времени. В настоящее время сад <№> запущенный, ответчика она более не видела. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Следовательно, до 30.08.2010 ФИО2 должна была, являясь собственником спорного земельного участка, вносить членские взносы; а с указанного времени и по 2018 год таковой обязанности у нее не имелось и соответственно в данных требованиях, как и в требованиях о взыскании пени за данный период времени необходимо отказать, учитывая, что в надлежащем порядке отказ от иска представителем истца не заявлен и требования подлежат разрешению судом.

Оценивая доводы сторон относительно размера членских взносов за период с 2005 по 30.08.2010, суд исходит из следующего.

Решением общего собрания членов СК № 5 ОС ПО «Уралвагонзавод» от 29.04.2018 определены размеры и сроки оплаты членских и целевых взносов за 2018 года, а именно, членский взнос в размере 250 рублей из расчета за одну сотку с каждого садового участка, срок оплаты до 01.09.2018, определена мера ответственности членов за неуплату членских взносов в установленные сроки в размере 0,1 % от суммы невнесенного взноса за каждый день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы. Кроме того, решением общего собрания членов СК № 5 ОС ПО «Уралвагонзавод» от 29.03.2018 принято решение о взыскании задолженности за предыдущие года (до 2018 года) по размеру членского взноса установленного за 2018 год.

В связи с чем, истцом произведен расчет задолженности исходя из 250 рублей за сотку, и соответственно заявлено ко взысканию с ответчика 11 326 рублей 03 копейки, в подтверждение приложен расчет 8,0*250=2000 рублей и 2000*5+1326,03(за 242 дня в 2010 году).

Расчет ответчиком не оспорен, однако заявлено о завышенном размере задолженности за указанный период времени и использовании иных ставок для расчета членских взносов, действовавших в спорный период времени.

Суд полагает возможным в данной части согласится с доводами ответчика, поскольку несмотря на то, что ответчик не являясь членом садоводческого кооператива лишена возможности предоставить сведения об иных размерах членских взносов, ФИО2 доказала существование иного и более разумного размера данных расходов за 2005-2009 годы.

Так, ответчиком представлено ранее направленное 30.12.2009 предыдущим председателем правления сада ФИО10. претензионное письмо, из которого следует, что на указанную в нем дату задолженность по членским взносам составила - 3 040 рублей, что явно менее указанной в настоящее время истцом суммы задолженности за указанный период времени.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Истцом же в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств установления конкретного размера членских взносов и порядка их расчета за период с 2005 по 2010 год не представлено, учитывая и наличие возражений ответчика; хотя таковое право разъяснялось истцу при подготовке дела к судебному разбирательству и уважительных причин не предоставления таковых доказательств суду со стороны представителя истца не представлено. Вместе с тем, из устава следует, что размер членских взносов устанавливается на соответствующие периоды решениями членов кооператива; из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что велась соответствующая книга обо всех внесенных платежах, которая истцом также суду не представлена с целью проверки фактических обстоятельств о периоде задолженности и размере членского взноса.

Показаниями свидетеля ФИО7 подтверждается факт направления прежним председателем претензионного письма в адрес ответчика, а также и тот факт, что примерно три года назад размер членских взносов был намного ниже установленного настоящее время, и составлял 100 рублей.

В связи с предоставлением противоречивых доказательств, суд не соглашается с расчетом истца и полагает необходимым установить размер задолженности за период с 2005 по 2009 исходя из суммы, указанной в претензионном письме от декабря 2009 года – 3040 рублей, поскольку более высокий размер задолженности со стороны истца не доказан; а за период 2010 года из расчета, представленного истцом – 1 326 рублей 03 копейки, поскольку иного суду в данной части не представлено ответчиком. Таким образом, размер задолженности суд определяет в общем размере 4 366 рублей 03 копейки, что полагает разумным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что суд не вправе исходить в данном случае из интересов только одной из сторон.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права в судебном порядке, полагая, что срок следует исчислять с 30.08.2010, в связи с чем просила в иске отказать.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из представленных документов следует, что Кооперативу в лице его председателя ФИО3 еще в декабре 2009 года было известно, что имеется задолженность за период до 30 декабря 2009 года и иного в данной части представителем истца не представлено. По периоду взыскания за 2010 год истцу, в лице председателя правления сада, должно было стать известно о невнесении членского взноса ответчиком не позднее 31.12.2010, поскольку иного конкретного срока оплаты членских взносов за данный период времени суду не представлено и из материалов дела не следует; и соответственно срок окончания внесения членских взносов за 2010 год следует принять окончанием календарного года. Судом учитывается, что членские взносы оплачиваются ежегодно, о чем указывалось и представителем истца.

Таким образом, срок исковой давности по всем платежам со сроком исполнения до 31.12.2010 истек не позднее 31.12.2013, а настоящие исковые требования заявлены только в 2018 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Судом при принятии решения об истечении срока исковой давности учитывается и то, что истцу всегда было известно о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку именно истцом представлена выписка о членстве ответчика, ее персональных данных и это подтверждается и направленным требованием в 2009 году в адрес ответчика, показаниями свидетеля ФИО7.

Доказательств того, что о нарушении своего права юридическое лицо узнало лишь в апреле 2016 года, когда ФИО6 был избран председателем правления садоводческого кооператива, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено; а из исследованных и выше установленных обстоятельств следует иной вывод, а именно, что о нарушении своих прав юридическое лицо узнало не позднее 31.12.2010. Ходатайства о восстановлении срока не заявлено. Довод о смене членов правления суд не относит к объективным обстоятельствам, позволяющим исчислять срок исковой давности иным образом, поскольку противоречит закону; а также не может относиться и к объективным обстоятельствам, свидетельствующим о его пропуске по уважительным причинам. Иного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено.

Учитывая, что истец пропустил срок исковой давности на предъявление данного иска к ответчику и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то суд приходит к выводу, что указанное является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске о взыскании задолженности по членским взносам за 2005-2014 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований СК № 5 ОС ПО «Уралвагонзавод» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате членских взносов за заявленный в иске период с 2005 по 2018 года, в связи с пропуском срока исковой давности, а также отсутствием фактических оснований для взыскания задолженности за период с сентября 2010 года по 2018 год ввиду того, что ответчик собственником земельного участка <№> в садоводческом кооперативе и членом кооператива не являлась. При этом судом вывод относительно периода с сентября 2010 года по 2018 год, а также и об отказе во взыскании пени сделан, несмотря на наличие уточнения исковых требований, поскольку представитель истца от исковых требований в данной части в установленном законом порядке в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, не отказался. В связи с чем, суд в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, то и требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 453 рубля 04 копейки, указанной в уточнённом иске, и юридических услуг в полном объеме, исходя из положений ст. 98 и 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению заявление представителя истца о частичном возврате государственной пошлины в размере 1 328 рублей 32 копейки в связи с добровольным уменьшением размера заявленных исковых требований до 11 326 рублей 03 копеек; суд при этом исходит из положений ст. 333.40 НК РФ с учетом факта уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой в связи с уменьшением заявленных требований (фактически отказ от иска в части).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований садоводческого кооператива № 5 общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского к ФИО2 о взыскании заложенности по членским взносам за период с 2005 по 2018 год, пени и судебных расходов - отказать.

Разъяснить истцу право на возврат государственной пошлины в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ в размере излишне уплаченной суммы с учетом уточнения иска, а именно, в размере 1 328 рублей 32 копейки, выдав подлинник квитанции на сумму 893 рубля 02 копейки и копию квитанции на сумму 888 рублей 34 копейки; разъяснить необходимость обращения в налоговым орган с соответствующим заявлением.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - С.А.Охотина

Текст решения в окончательной форме изготовлен 01 февраля 2019 года.

Судья - С.А.Охотина