Решение № 2-461/2017 2-461/2017~М-26/2017 М-26/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-461/2017

Дело № 2-461/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указало, что ДАТА в АДРЕС в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Корса» государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахованному на момент ДТП в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серии 333 НОМЕР). Виновником в ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак НОМЕР, который нарушил п.п. 2.3.1, 2.7, 2.1.1, 20.2, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 103 258,67 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 М.Г.О. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещения о рассмотрении дела неоднократно направлялись по адресу регистрации по месту жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что постановлением Миасского городского суда, вступившего в законную силу, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ в связи с примирением сторон (л.д. 29).

Из указанного постановления, следует, что ФИО1 обвинялся в том, что ДАТА в 18 часов 55 минут на Объездной дороге АДРЕС, в районе АДРЕС он управлял автомобилем ВАЗ-21074, с государственным регистрационным знаком НОМЕР RUS, на котором были установлены на оси передних колес летние шины различных моделей (Nokian Hakka Green и Kumho Solus, неошипованные) на оси задних колес – ошипованные шины, чем нарушил требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, чем нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, перевозил на заднем пассажирском сиденье пассажира ФИО1, двигался в направлении от АДРЕС к району автозавода АДРЕС, со скоростью около 80 км/ч, не учел состояние покрытия проезжей части, обусловленное наличием колейности и неровностями полотна дороги, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля, частично выехал на правую по ходу движения обочину, допустив занос управляемого автомобиля, тем самым нарушил требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. В результате допущенных нарушений ФИО1 потерял контроль над движением автомобиля, в процессе заноса выехал на полосу встречного движения, по которого со встречного направления двигался автомобиль Тойота Корса 1300 с гос.номером НОМЕР RUS, под управлением ФИО5, применившего торможение для избежания столкновения и совершил с ним столкновение на левой обочине.

Нарушая правила дорожного движения РФ, ФИО1 проявил небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Нарушение ФИО1 управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекло по неосторожности смерть пассажира ФИО1, наступившую ДАТА от сочетанной тупой травмы шеи, грудной клетки и левой нижней конечности.

Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации), что следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1823-О.

Таким образом, указанное постановление является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях, возникших в результате ДТП, имевшего место ДАТА на Объездной дороге АДРЕС, в районе АДРЕС применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДАТА между ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО6 заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховому риску – ДТП по вине другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством. Страховая сумма составила 400 000 руб. Срок страхования с ДАТА по ДАТА, о чем выдан полис серии 333 НОМЕР (л.д. 45-48).

В результате ДТП, произошедшего ДАТА на Объездной дороге АДРЕС, в районе АДРЕС автомобилю «Тойота Корса» 1300 с государственным регистрационным знаком НОМЕР RUS причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобилю «Тойота Корса» превысило рыночную стоимость указанного транспортного средства (123 300 руб. (л.д. 33) и составила 276 002,50 руб. с учетом износа (л.д. 36). Стоимость годных остатков составила 20 041,33 руб. (л.д. 32).

АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» признало ДТП от ДАТА страховым случаем, выплатив ДАТА выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 103 258,67 руб. (123 300 руб. – 20 041,33 руб.), что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 23), платежным поручением от ДАТА (л.д. 25).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В соответствии с указанной нормой к АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» перешло право требование к ФИО1 возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в объеме стоимости причиненного ущерба, который составляет 103 258,67 руб., т.е. с учетом рыночной стоимости поврежденного автомобиля в доаварийном состоянии (123 300 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (20 041,33 руб.).

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма в размере 103 258,67 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу должны быть присуждены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 265,17 руб.из расчета: 3200 + ((103 258,67 - 100000) * 2) / 100 = 3 265,17).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в возмещение ущерба в порядке суброгации 103 258 (сто три тысячи двести пятьдесят восемь) руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 265 (три тысячи двести шестьдесят пять) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий