Решение № 2-166/2021 2-166/2021~М-139/2021 М-139/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-166/2021

Гражданское дело №

УИД 05RS0№-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 июля 2021 года

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Исламханова С. Ж.

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Дагестанского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество <данные изъяты>» в лице Дагестанского отделения №обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 967072 рубля 03 коп. и расходов по оплате государственной пошлины на сумму 12 836,63 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей 00 коп. Дата полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был выдан заемщику в сумме 1 000 000 рублей 00 коп., что подтверждает платежное поручение о выдаче кредита и выписка по счету.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик допустил просрочку платежей, предусмотренных кредитным договором. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности ответчика ФИО1 составляет 967 072 (девятьсот шестьдесят семь тысяч семьдесят два) рубля 03 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 889 721 рубль 24 коп.; просроченная задолженность по процентам – 64 315 рублей 66 коп.; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 13 035 рублей 13 коп.; Задолженность по кредитному договору ответчиком ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» не погашена, в связи с чем банк был вынужден обратится в суд.

Представитель истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, оботложении судебного заседания не заявлял.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого последний получил кредит в сумме 3000 000 рублей под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, а также производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита.Согласно п.1 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ – размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитентных платежей, приведенной в кредитном договоре.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде ежемесячных платежей и начисленных процентов за пользование кредитом, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета по кредиту.

Из представленного истцом расчета, усматривается, что сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 017 754 рубля 47 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 889 721 рубль 24 коп.; просроченная задолженность по процентам – 64 315 рублей 66 коп.; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 13 035 рублей 13 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Кроме того, ответчик ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Ответчику ФИО1 направлялась требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.

Предусмотренное п.2 ст.811 ГК РФ право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами является ничем иным как правом одностороннего отказа от исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах заявленные ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 863,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 836,63 рублей, а всего 979 908 (девятьсот семьдесят девять тысяча девятьсот восемь) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия путём подачи жалобы через Унцукульский районный суд РД.

Решение составлено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья С.Ж. Исламханов