Апелляционное постановление № 22К-481/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 22К-481/2019

Судья: Можелянский В.А. Дело № 22к-481/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Петриковской Н.В.,

защитника – адвоката Акулова С.М., представившего удостоверение № 1081, ордер № 25/01 от 25 января 2019 года,

подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Акулова С.М. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 января 2019 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Акулова С.М. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петриковской Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 января 2019 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Акулов С.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование утверждает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Судом не учтены данные о личности ФИО1

В материалах дела отсутствуют достаточные основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доказательства, свидетельствующие о необходимости его содержания под стражей.

Обращает внимание, что ФИО1 по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь отцу и теще, которые являются инвалидами. Гражданства иных государств не имеет. Избранная мера пресечения лишает ФИО1 возможности общаться с женой и принимать участие в жизни несовершеннолетнего ребенка.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, которая позволила бы обеспечить его надлежащее процессуальное поведение, участие в следственных действиях и не будет препятствовать установлению объективной истины по уголовному делу.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его проживания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В ходе производства по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

В отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. ст. 100, 108 УПК РФ, из содержания которых следует, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 того же кодекса, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу органы следствия привели мотивы, по которым они пришли к выводу о необходимости избрания указанной меры пресечения подозреваемому ФИО1 При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание степень тяжести инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, из которых все значимые для разрешения ходатайства следователя доказательства исследованы судом первой инстанции и приняты им во внимание при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных судом обстоятельств привела к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что подозреваемый в совершении особо тяжкого преступления ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и к правильному убеждению о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

Вывод суда о необходимости избрания ФИО1 данной меры пресечения в постановлении суда мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Те обстоятельства, что подозреваемый ФИО1 по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь отцу и теще, которые являются инвалидами, гражданства иных государств не имеет, были известны суду, однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены судом.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Суд принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Соглашаясь с выводом суда, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для принятия иного решения и избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста обоснованно.

Таким образом, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 января 2019 года, которым подозреваемому ФИО1 <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Акулова С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов