Решение № 2-824/2017 2-824/2017~М-609/2017 М-609/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-824/2017

Дело № 2-824/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12.11.2015 в размере 207 220,71 руб. (из которых просроченная ссуда 184 070,1 руб.; просроченные проценты 14 020,84 руб., проценты по просроченной ссуде 250,57 руб.; неустойка по ссудному договору 8 638,99 руб., неустойка на просроченную ссуду 205,21 руб., комиссия за смс-информирование 35 руб.); расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 272,21 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 12.11.2015 между ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 202 765,1 руб. под 24 % годовых сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась данная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не заявлял.

Суд, руководствуясь ч.ч.4,.5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк» и ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

12.11.2015 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 202 765,1 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой – 24 % в год.

Согласно заявлению-оферте погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме 5 832,75 руб.

Согласно выписке из лицевого счета и мемориального ордера №10741432690 на счет ФИО1 12.11.2015 были перечислены денежные средства в размере 202 765,1 руб.

01.09.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ОАО ИКБ «Совкомбанк» путем реорганизации в форме преобразования ООО ИКБ «Совкомбанк», которое впоследствии переименовано в ПАО «Совкомбанк».

В силу п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 обязательства по возврату кредита (основного долга) и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Учитывая, что ФИО1 в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, у истца возникло право на досрочное взыскание с ответчика всей суммы кредита.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по основному долгу по состоянию на 03.03.2017 составляет 207 220,71 руб., из которых просроченная ссуда 184 070,1 руб.; просроченные проценты 14 020,84 руб., проценты по просроченной ссуде 250,57 руб.; неустойка по ссудному договору 8 638,99 руб., неустойка на просроченную ссуду 205,21 руб., комиссия за смс-информирование 35 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам суд признает правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки суд признает законным и обоснованным.

Из п. 10 решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» следует, что в определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик при заключении договора в виде акцептованного заявления оферты) <***> от 12.11.2015 был ознакомлен с условиями кредитования, согласно которому при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Суд не находит оснований к снижению заявленной к взысканию неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчёты, подтверждающие их требования и возражения.

Контррасчет взыскиваемых сумм, доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд соглашается с расчетом задолженности по основному долгу, процентам и неустойки. Данный расчет является правильным и не противоречащим условиям кредитного договора и нормам гражданского законодательства РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Совкомбанк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 272,21 руб., уплаченной истцом при подаче иска в суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 12.11.2015 в сумме 207 220,71 руб., из которых просроченная ссуда 184 070,1 руб.; просроченные проценты 14 020,84 руб., проценты по просроченной ссуде 250,57 руб.; неустойка по ссудному договору 8 638,99 руб., неустойка на просроченную ссуду 205,21 руб., комиссия за смс-информирование 35 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 272,21 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017.

Судья А.О. Бастракова