Решение № 2-469/2024 2-469/2024~М-146/2024 М-146/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-469/2024

Дело №2-469/2024

15RS0001-01-2024-000247-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г.Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Оганесян А.В.,

при секретаре Джелиевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, привлеченного к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности возвратить имущество и взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО6 о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 23.12.2021 г.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и с учетом уточнения просила: обязать ответчика передать ФИО1 имущество, приобретенное ею на основании товарных накладных: № ТД-5954 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 215 365 рублей 00 коп., а именно: - шкаф-пенал ПГ-40; стол СМ-80 2-х дверный под мойку без столешницы; стол СЯ-60 с ящиками без столешницы; стол СД-60 под встраиваемую технику без столешницы; стол С-60 без столешницы; стол С-45 без столешницы (2 штуки); шкаф ШГ-80 2-х дверный; шкаф ШСТ-60 со стеклом (2 штуки); шкаф ШВ-60 под вытяжку; шкаф ШГ-45 (2 штуки); дополнительная полка стекло для Ш-60 (2 штуки); заглушка-ЗБ боковая замена; заглушка-ЗН нижняя; заглушка-ЗП пенала; плинтус 2,75 м.(2 штуки); шина 2 м. оцинкованная толщ. 1,2 (2 штуки); пристенная панель 3000*600 Кунгур (2 штуки); столешница 38 мм 3000*595 Кунгур (4 штуки); сушка стальная нерж. 800 мм; планка торцевая 38 мм. (2 штуки); планка щелевая пристенок «Н»; планка торцевая для пристенок (2 штуки); стол обеденный раздвижной Ателье темный «Сити»; электрошкаф 6006 04эшв-021 Electronicsdeluxe; плита панель 5840.01гмв-061 deluxe; вытяжка кухонная DELUXEIRENACB-SP60-B/D; мойка 650 ТЕХНО DR.Gans цвет черный; смеситель DR.Gans цвет черный; сидения рогожка SHT-ST29-C12 коричневый сахар (4 штуки); каркас стула металл SHT-S37 черный муар (4 штуки); № ТД-3641 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 15 190 рублей 00 коп., а именно: НКМ «Венеция-1» секция № Шкаф 3-х ств Венге/Белое дерево; № ТД-2079 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 41 810 рублей 00 коп., а именно: кровать «Т9» 1800 с под.мех с пуговицами (бежевый бархат); матрац 1800*2000 «Cardinalcocos»; № ТД-5844 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 26 500 рублей 00 коп. а именно: «Агат Шамани» шкаф-купе 1800 25 мм. со вставками и гравировкой; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 189 рублей 00 коп. и расходы в размере 74 рублей 00 коп., понесенные на направление досудебной претензии в адрес ответчика.

В обоснование иска истец указала, что вышеуказанное имущество приобретено ею за счет собственных средств на основании товарных накладных: № ТД-5954 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТД-3641 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТД-5844 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТД-2079 от ДД.ММ.ГГГГ, передано во временное пользование родному брату ФИО6 и доставлено по месту его регистрации: <адрес>. Она уведомила ФИО6 о желании вернуть свое имущество, однако последний пояснил, что со стороны его бывшей супруги ФИО4, брак с которой прекращен ДД.ММ.ГГГГ. создаются препятствия к доступу в указанное жилое помещение. Ответчику ФИО4 направлено требование о возврате имущества, которое оставлено без удовлетворения.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО6 о признании договора безвозмездного пользования от 23.12.2021 г., заключенного между ФИО1 и ФИО6, недействительным (ничтожным).

В обоснование встречного иска ФИО4 указала, что в период брака с ФИО6 они проживали одной семьей по адресу: <...>. и в указанную квартиру приобрели за счет личных средств вышеперечисленную мебель, через родную сестру истца - ФИО1, которая работала в магазине «София» и предложила свои услуги по приобретению мебели со скидкой, которая предоставлялась работникам магазина. Денежные средства на приобретение мебели были переданы ФИО1 наличными и перечислялись ей на карту. Вся мебель, указанная выше, приобретена не за счет денежных средств ФИО1 Брак между ФИО4 и ФИО6 прекращен 21.03.2023г., произведен раздел спорной квартиры в равных долях по 1/2 доли каждому. Используя родственные отношения ФИО6 со своей сестрой ФИО1, составили фиктивный договор безвозмездного пользования от 23.12.2021 г., о котором ей стало известно в ходе рассмотрения дела, при этом своего согласия на заключение данного договора, как супруга, она не давала, в связи с чем данный договор является недействительным. Кроме того, ФИО4 полагает, что товарные накладные, которые предоставлены ФИО1 в качестве оплаты товара, она как работник магазина распечатала путем наличия дружеских отношений с работниками магазина «София», однако чеков, подтверждающих оплату, у нее не имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, доверив представление своих интересов ФИО3, действующему на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, основываясь на доводах иска, указав, что спорное имущество приобретено за счет собственных средств истца, однако чеки на приобретение мебели не сохранились. Принадлежащее истцу имущество находится во владении ответчика незаконно, на требование возвратить имущество ответчик не реагирует. При этом не отрицал, что в период приобретения мебели ФИО1 работала в магазине «София». Полагает доводы ответчика ФИО4 о том, что данное имущество было приобретено за счет собственных денежных средств ответчика и ее бывшего супруга - ФИО6 и денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества ее отца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку указанное недвижимое имущество было продано после приобретения имущества, указанного в товарных накладных. Спорное имущество также не является общим имуществом супругов. Считает договор безвозмездного пользования от 23.12.2021 г., заключенный между ФИО1 и ФИО6 соответствующим закону, в связи с чем просил заявленные требования удовлетворить, а во встречном иске отказать.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, встречный иск поддержали, основываясь на доводах встречного иска, пояснили, что спорное имущество, предложенное истцом для передачи, не является собственностью ФИО1 Указанная мебель приобретена за счет личных средств и в период брака ФИО4 и ФИО6 Денежные средства на приобретение мебели были переданы лично ФИО1 наличными и перечислялись ей на карту. Поскольку родная сестра ФИО6 - ФИО1, работала в магазине «София» и предложила свои услуги по приобретению мебели со скидкой, мебель приобрели через нее, но не за счет собственных средств ФИО1 Товарные накладные и чеки ФИО1 им не передавала, при этом чеки ФИО1 не представлены и в судебное заседание. О договоре безвозмездного пользования от 23.12.2021г. ФИО4 не было известно, своего согласия она не давала на заключение данного договора. Кроме того, товарные накладные, представленные суду, по их мнению поддельные и изготовлены в 2024 году, а не в дату приобретения товаров. Данный факт подтвержден записью в накладной, свидетельствующей о выдаче накладной торговым домом «София», которого в 2019 году не существовало. Объект, в котором находится торговый дом «София», расположенный по <адрес> «а» поставлен на кадастровый учет в 2020 году и до этого времени наименование торгующей организации было просто магазин «София». Кроме того, представленные ФИО1 товарные накладные за 2021 год отличаются формой и содержанием. Так, товарная накладная, выданная в 2019 году не могла быть выдана торговым домом «София», однако содержит логотип торгового дома, появившегося в 2021 году. Просили отказать в иске ФИО1, в том числе применить срок исковой давности по истребованию имущества, а встречный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что мебель в квартиру была приобретена за счет собственных средств его сестры ФИО1, у которой они часто занимали деньги. О заключении договора безвозмездного пользования от 23.12.2021г., ФИО4 знала, так как договор подписывали в ее присутствии. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из документа о реализации товаров № ТД-5954 от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ИП ФИО7, покупатель ФИО1, «Торговый дом София» приобрела товары на общую сумму 215 365 рублей 00 коп., а именно: - шкаф-пенал ПГ-40; стол СМ-80 2-х дверный под мойку без столешницы; стол СЯ-60 с ящиками без столешницы; стол СД-60 под встраиваемую технику без столешницы; стол С-60 без столешницы; стол С-45 без столешницы (2 штуки); шкаф ШГ-80 2-х дверный; шкаф ШСТ-60 со стеклом (2 штуки); шкаф ШВ-60 под вытяжку; шкаф ШГ-45 (2 штуки); дополнительная полка стекло для Ш-60 (2 штуки); заглушка-ЗБ боковая замена; заглушка-ЗН нижняя; заглушка-ЗП пенала; плинтус 2,75 м.(2 штуки); шина 2 м. оцинкованная толщ. 1,2 (2 штуки); пристенная панель 3000*600 Кунгур (2 штуки); столешница 38 мм 3000*595 Кунгур (4 штуки); сушка стальная нерж. 800 мм; планка торцевая 38 мм. (2 штуки); планка щелевая пристенок «Н»; планка торцевая для пристенок (2 штуки); стол обеденный раздвижной Ателье темный «Сити»; электрошкаф 6006 04эшв-021 Electronicsdeluxe; плита панель 5840.01гмв-061 de luxe; вытяжка кухонная DE LUXE IREN ACB-SP60-B/D; мойка 650 ТЕХНО DR.Gans цвет черный; смеситель DR.Gans цвет черный; сидения рогожка SHT-ST29-C12 коричневый сахар (4 штуки); каркас стула металл SHT-S37 черный муар (4 штуки).

Согласно товарной накладной № ТД-3641 от 15.04.2020 г. поставщик ИП ФИО7, покупатель ФИО1 приобрела товары на общую сумму 15 190 рублей 00 коп., а именно: НКМ «Венеция-1» секция № 8 Шкаф 3-х ств. Венге/Белое дерево.

Из товарной накладной № ТД-2079 от 18.05.2021г. поставщик ИП ФИО7, покупатель ФИО1 приобрела товары на общую сумму 41 810 рублей 00 коп., а именно: кровать «Т9» 1800 с под.мех с пуговицами (бежевый бархат); матрац 1800*2000 «Cardinal cocos».

Согласно товарной накладной № ТД-5 844 от 22.12.2021, поставщик ИП ФИО7, покупатель ФИО1 приобрела товары на общую сумму 26 500 рублей 00 коп., а именно: «Агат Шамани» шкаф-купе 1800 25 мм. со вставками и гравировкой.

Из выписки по счету дебетовой карты ФИО4 за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. следует, что 22.12.2021 г. 17:16 произведен перевод с карты И. Ольге Александровне на сумму 31500 руб.; 18.05.2021 г. 16:11 произведена выдача наличных на сумму 42000 руб.

Согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО1 за период с 28.08.2019 по 31.12.2021 открытой в ПАО «Сбербанк», 22.12.2021 в 17 часов 34 минуты ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 26500 рублей за приобретение мебели в ИП «ФИО7», согласно накладной № ТД-5844 от 22.12.2021.

Наличие денежных средств у ФИО1, подтверждается выпиской по счету на имя истца в АО «Россельхозбанк» за период с 16.07.2018 по 04.10.2024.

Факт того, что истец ФИО1 работала у ИП «ФИО7» в период с 01.02.2018 по 01.06.2022 в должности «продавец-консультант», подтверждается сведениями о трудовой деятельности ФИО1

Решением Моздокского районного суда от 19.03.2024 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО6 (паспорт серии № №) к ФИО4 (паспорт серии № №), ФИО8 (паспорт серии № №), о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обязании Управления по вопросам миграции МВД России по РСО-Алания снять с регистрационного учета, - отказать. Исковое заявление ФИО4 (паспорт серии № №) к ФИО6 (паспорт серии № №), при третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания (ОГРН №, ИНН №), Акционерном обществе «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488№) Федеральном государственном казенном учреждении «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН №) о разделе общего имущества супругов, признании права собственности, - удовлетворить. Произвести раздел общего имущества супругов - квартиры с кадастровым номером № по адресу: РСО-Алания, <адрес>, признав за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру с кадастровым номером № по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Решение служит основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания для прекращения права собственности за ФИО6 на квартиру в целом по адресу: РСО-Алания, <адрес>, и регистрации за ФИО6, ФИО4 права собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что брак между ФИО4 и ФИО6 прекращен 21.03.2023г. на основании решения мирового судьи от 20.02.2023г. Свидетельство о расторжении брака выдано ФИО2 15.08.2023г. Раздел совместно нажитого имущества - квартиры, произведен на основании вышеуказанного решения суда.

Факт того, что между сторонами сложились неприязненные отношения в судебном заседании, не оспаривалось.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом истец должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Между тем, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения заявленного истцом иска, ФИО1, не доказана.

В подтверждении права собственности на истребуемое имущество, истец представила товарные накладные, № ТД-5954 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТД-3641 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТД-2079 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТД-5844 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых поставщик ИП ФИО7, покупатель ФИО1, адрес доставки: <адрес>. При этом каких-либо отметок «оплачено» на указанных накладных, не имеется. Чеки об оплате приобретенного имущества, ФИО1 в суд не представлены.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в 2021г. и в 2022г. истцом ФИО1 была также приобретена мебель и иное имущество в Торговом доме «София» для личного пользования.

Из представленных товарных накладных № ТД-640 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТД-2 от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении ФИО1 в Торговом доме «София» мебели и иного имущества для личного пользования, усматривается, что на данных накладных имеются отметки: исполнитель ИП ФИО7, заказчик ФИО1, штамп «оплачено», печать ИП, логотип Торгового дома «София».

При сличении указанных товарных накладных, представленных истцом ФИО1: № ТД-5954 от 05.12.2019, № ТД-3641 от 15.04.2020 г., № ТД-2079 от 18.05.2021, № ТД-5844 от 22.12.2021 и товарных накладных о приобретении ФИО1 мебели и иного имущества для личного пользования: № ТД-640 от 28.04.2021 г., ТД-2 от 03.01.2022 г., судом выявлено несоответствие в виде указания на заверенной должным образом накладной от 28.04.2021г. о приобретении ФИО1 мебели и иного имущества, на которой имеется отметка «оплачено», печать, и в п.3 накладной указано, что с 01.02.2024 года сборка мебели платная, и составляет 6% от стоимости товара, оплата за сборку мебели производится в магазине.

Товарные накладные: ТД-5954 от 05.12.2019, № ТД-3641 от 15.04.2020 г., № ТД-2079 от 18.05.2021, № ТД-5844 от 22.12.2021, выданные на имя ФИО1, отличаются формой и содержанием, каким - либо образом не заверены, не содержат отметки оплачено, при этом накладная ТД-5954 от 05.12.2019 с логотипом «Торговый дом София», в то время как накладные № ТД-3641 от 15.04.2020 г., № ТД-2079 от 18.05.2021, № ТД-5 844 от 22.12.2021 не имеют логотип.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что товарная накладная от 2019г. с логотипом «Торговый дом София», не могла быть изготовлена в 2019г., так как сам логотип зарегистрирован в 2020-2021г.г., в судебном заседании не опровергнуто.

Данные несоответствия вызывают сомнения в том, что истцом ФИО1 за счет своих личных средств было приобретено имущество по указанным накладным. Товарные чеки суду не представлены.

Из письма № 12 от 25.06.2024 г. ИП ФИО7 следует, что предоставить запрошенные документы (товарные накладные: ТД-5954 от 05.12.2019, № ТД-3641 от 15.04.2020 г., № ТД-2079 от 18.05.2021, № ТД-5844 от 22.12.2021), не может в связи с тем, что за указанный период документы не сохранены.

Согласно письма № 18 от 03.07.2024 г. ИП ФИО7 следует, что предоставить чеки об оплате приобретенного имущества не могут, в связи с тем, что чеки при покупке товара пробиваются один раз и отдаются на руки покупателю.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 - ФИО3 заявлено о том, что копии товарных накладных: № ТД-640 от 28.04.2021 г., ТД-2 от 03.01.2022г. получены у ИП ФИО7, что вызывает сомнения в правдивости ответов ИП ФИО7 по запросу суда о несохранности платежных документов.

Доводы ответчика ФИО4 о том, денежные средства за приобретение имущества: кровати «Т9» 1800 с под.мех с пуговицами (бежевый бархат); матрац 1800*2000 «Cardinal cocos» - 18.05.2021г. на общую сумму 41 810 рублей 00 коп., были сняты с банковской карты и лично переданы истцу наличными, подтверждаются выпиской по счету дебетовой карты ФИО4, согласно которой 18.05.2021 г. 16:11 произведена выдача наличных на сумму 42000 руб.

Кроме того, доводы ФИО4 о том, что мебель «Агат Шамани» шкаф-купе 1800 25 мм. со вставками и гравировкой на общую сумму 26 500 рублей 00 коп., приобретена за счет денежных средств ответчика ФИО4, путем перечисления 22.12.2021 г., со счета ФИО4 на счет ФИО1 денежных средств в размере 31500 руб., подтверждаются выпиской по счету дебетовой карты ФИО4 за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г., согласно которой 22.12.2021 г., в 17:16 произведен перевод с ее карты И. Ольге Александровне на сумму 31500 руб., а также выпиской по счету дебетовой карты ФИО1 за период с 28.08.2019 по 31.12.2021 открытой в ПАО «Сбербанк», согласно которой 22.12.2021 в 17 часов 34 минуты ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 26500 рублей за приобретение мебели в ИП «ФИО7», согласно накладной № ТД-5844 от 22.12.2021.

Таким образом, доводы ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5 о том, что мебель в квартиру была приобретена за счет личных средств, подтверждаются выпиской по ее банковскому счету.

Исходя из противоречивости, представленных истцовой стороной доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия у нее права собственности или иного вещного права на истребуемое у ответчика имущество. Представленные в качестве доказательств товарные накладные не отвечают требованиям ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, поскольку не содержат сведений об оплате имущества, а также не подтверждают факт внесения истцом ее личных средств. Товарные чеки суду не представлены. Иных доказательств, подтверждающих право собственности истца на истребуемое имущество, в материалах дела не имеется. Наличие денежных средств на счете ФИО1 не подтверждает факт ею приобретения мебели для брата ФИО6

Ответчиком ФИО4 оспаривается представленный в ходе судебного заседания договор безвозмездного пользования от 23.12.2021 г., по условиям которого ФИО1 обязалась передать в безвозмездное временное пользование ФИО6 имущество, приобретенное в соответствии с товарными накладными №№ ТД-5954 от 05.12.2019 г., ТД -3641 от 15.04.2020 г., ТД-2079 от 18.05.2021 г., ТД-5844 от 22.12.2021 г., как несоответствующий требованиям закона (в условиях отсутствия согласия ответчика, как супруги на заключение сделки) и ее неосведомлении до судебного заседания о заключении данного договора.

Пунктом 2.1 указанного договора безвозмездного пользования предусмотрена передача имущества со всеми документами.

На основании п. 4.3 договора предусмотрена возможность расторжения договора при неисполнении ссудодателем обязанности передать имущество либо ее принадлежности и относящиеся к нему документы.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что документы на имущество не были переданы ответчику, при этом с 2019г. и до расторжения брака между ФИО6 и ФИО4, претензий по поводу возврата имущества ФИО1, не предъявляла.

Отсутствие подписи ФИО4 в договоре и в акте приема-передачи мебели, подтверждает ее неосведомленность на заключение данного договора и отсутствие ее согласия (доказательств обратного суду ни ФИО1, ни ФИО6, не представлено).

Доводы ответчика ФИО6 о том, что по требованию ФИО1 они должны были вернуть ей либо имущество либо денежные средства, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемый договор не содержит условия о возврате имущества либо денежных средств. Доказательств того, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств, суду также не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что данный договор в силу ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ подлежит признанию недействительным (незаключенным), в том числе в связи с недоказанностью возникновения права собственности истца ФИО1 на истребуемое имущество.

Ответчиком ФИО4 и ее представителем ФИО5 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования относительно имущества, приобретенного по товарным накладным № ТД-5954 от 05.12.2019, № ТД-3641 от 15.04.2020 г., заявленное ходатайство о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, так как истцом иск предъявлен 01.02.2024г., то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 как по фактическим обстоятельствам в целом, так и в части заявленных требований о применении срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности передать истцу имущество, приобретенное ФИО1 на основании товарных накладных: № ТД-5954 от 05.12.2019 на общую сумму 215 365 рублей 00 коп., а именно: - шкаф-пенал ПГ-40; стол СМ-80 2-х дверный под мойку без столешницы; стол СЯ-60 с ящиками без столешницы; стол СД-60 под встраиваемую технику без столешницы; стол С-60 без столешницы; стол С-45 без столешницы (2 штуки); шкаф ШГ-80 2-х дверный; шкаф ШСТ-60 со стеклом (2 штуки); шкаф ШВ-60 под вытяжку; шкаф ШГ-45 (2 штуки); дополнительная полка стекло для Ш-60 (2 штуки); заглушка-ЗБ боковая замена; заглушка-ЗН нижняя; заглушка-ЗП пенала; плинтус 2,75 м.(2 штуки); шина 2 м. оцинкованная толщ. 1,2 (2 штуки); пристенная панель 3000*600 Кунгур (2 штуки); столешница 38 мм 3000*595 Кунгур (4 штуки); сушка стальная нерж. 800 мм; планка торцевая 38 мм. (2 штуки); планка щелевая пристенок «Н»; планка торцевая для пристенок (2 штуки); стол обеденный раздвижной Ателье темный «Сити»; электрошкаф 6006 04эшв-021 Electronicsdeluxe; плита панель 5840.01гмв-061 deluxe; вытяжка кухонная DELUXEIRENACB-SP60-B/D; мойка 650 ТЕХНО DR.Gans цвет черный; смеситель DR.Gans цвет черный; сидения рогожка SHT-ST29-C12 коричневый сахар (4 штуки); каркас стула металл SHT-S37 черный муар (4 штуки); № ТД-3641 от 15.04.2020 г., стоимостью 15 190 рублей 00 коп., а именно: НКМ «Венеция-1» секция № 8 Шкаф 3-х ств Венге/Белое дерево; № ТД-2079 от 18.05.2021 на общую сумму 41 810 рублей 00 коп., а именно: кровать «Т9» 1800 с под.мех с пуговицами (бежевый бархат); матрац 1800*2000 «Cardinalcocos»; № ТД-5844 от 22.12.2021, стоимостью 26 500 рублей 00 коп. а именно: «Агат Шамани» шкаф-купе 1800 25 мм. со вставками и гравировкой; взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 189 рублей 00 коп. и расходов в размере 74 рублей 00 коп., понесенных на направление досудебной претензии - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1, ФИО6 о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 23.12.2021 г. - удовлетворить.

Признать договор безвозмездного пользования от 23.12.2021 г., заключенный между ФИО1 и ФИО6, недействительным (незаключенным).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья А.В. Оганесян