Постановление № 10-18/2025 от 25 ноября 2025 г.

№ 10-18/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО3-на-Дону 26 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой О.В.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Переверзевой Е.О.,

защитника – адвоката Боровской И.Л.,

при секретаре Никитине И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону уголовное дело по апелляционной жалобе, поданной защитником – адвокатом Боровской И.Л., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 18.06.2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, который не уплачен, приговором мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы осужденного (неотбытая часть которых постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена на 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении), с самостоятельным исполнением приговора от ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 8 000 рублей, частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, и штрафа в размере 8 000 рублей. Этим же приговором постановлено назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ. Этим же приговором постановлено срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 751 УИК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Этим же приговором постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить. Этим же приговором ФИО1 разъяснены положения ст. 751 УИК РФ. Этим же приговором постановлено произвести выплату вознаграждения защитнику на основании постановления о выплате вознаграждения. Этим же приговором постановлено то, что штраф подлежит перечислению по реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>),

наименование банка: отделение ФИО3 <адрес>;

расчетный счет: 40№;

казначейский счет: 03№;

ИНН: <***>;

КПП: 616801001;

БИК: 016015102;

ОКТМО: 60701001;

КБК: 188 1 16 03126 01 0000 140;

УИН: 188 561 25 016 0000 15101.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении вышеуказанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ с назначением ФИО1 менее сурового наказания.

Заслушав доклад судьи Шинкаревой О.В., позицию защитника-адвоката Боровской И.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Переверзевой Е.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной защитником – адвокатом Боровской И.Л., действующей в интересах осужденного ФИО1, ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с назначением ФИО1 менее сурового наказания. В обоснование этого автором жалобы со ссылкой на ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, указано на то, что ФИО1 с учетом материалов уголовного дела назначено чрезмерно суровое наказание.

Осужденный ФИО1, как и представитель потерпевшего АО «Тандер», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, не настаивали на своем участии в судебном заседании

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в силу ст. 38912 УПК РФ участие в судебном заседании осужденного ФИО1 и представителя потерпевшего <данные изъяты> в данном случае не является обязательным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы защитника – адвоката Боровской И.Л., действующей в интересах осужденного ФИО1, в отсутствие последнего, а также в отсутствие представителя потерпевшего <данные изъяты>

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 314 - 317 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами, соответствуют материалам дела.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной, и ни кем не оспаривается.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом первой инстанции совокупностью как конкретных обстоятельств дела, так и наличием смягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции при применении положений Общей части УК РФ соблюдены требования закона при назначении ФИО1 наказания, с видом и размером которого соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку назначенное ФИО1 наказание, как по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и отвечает принципу справедливости.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 мировым судьей наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вышеуказанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить с учетом следующего.

Так, в силу ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Окончательное наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено на основании ст. 70 УК РФ, с учетом того, что, в частности, ФИО1 не уплачен штраф, назначенный ему в качестве основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с учетом требований, закрепленных в ч. 4 ст. 308 УПК РФ, суду первой инстанции следовало исходить из информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, - указанной в резолютивной части вышеуказанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следствие этого следует заменить реквизиты для уплаты штрафа, изложенные судом первой инстанции в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, указав реквизиты, исходя из резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом первой инстанции не разрешена судьба вещественных доказательств, соответственно суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913 УПК РФ, 38914 УПК РФ, 38915 УПК РФ, 38919 УПК РФ, ст. 38920 УПК РФ, 38926 УПК РФ, ст. 38927 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Первомайского районного суда <адрес>,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-заменить реквизиты для уплаты штрафа, изложенные в резолютивной части, следующими реквизитами:

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>),

л/с <***>,

ИНН <***>,

КПП 610201001,

р/с 40№,

Отделение ФИО3 <адрес>,

БИК: 046015001,

КБК 18№,

ОКТМО 60602101,

УИН 18856124012000 995 5;

- дополнить резолютивную часть указанием о том, что вещественные доказательства – диск, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 т. 1), хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения материалов уголовного дела; водку, указанную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 60 т. 1), - считать возвращенной по принадлежности <данные изъяты> в лице его представителя К..

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: